﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3409/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А76-19742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-19742/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» - Плеханов А.В. (доверенность от 13.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (далее – общество «СК «Проект») – Лемтюгин А.А. (доверенность от 01.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» (далее – общество «Энергопрофи») – Выломов А.Г. (доверенность от 30.06.2020).

Общество «СК «Проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2017 № 33/2017 в размере 4 066 262 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» (далее – общество «ИноТЭК»), общество «Энергопрофи», Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей» в пользу общества СК «Проект» взыскана задолженность в размере 883 538 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, стороны зафиксировали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 400 000 руб., акты в отношении дополнительных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в период после расторжения контракта. По утверждению заявителя, работы на объекте после расторжения контракта выполнял иной подрядчик, а именно общество «Энергопрофи», на основании государственного контракта от 23.11.2017, заключенного в отношении работ, которые не были выполнены обществом СК «Проект». Заявитель отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017. подтверждающие факт выполнение соответствующих работ обществом «Энергопрофи». Кроме того, заявитель ссылается на наличие контракта от 29.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен здания ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6, заключенного с обществом «ИноТЭК». По его мнению, суды при постановке вопросов экспертам исходили из того, что все работы на объекте выполнялись истцом, и не разграничили работы, которые выполнялись иными подрядчиками. Заявитель отмечает, что экспертное заключение проведено до момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Энергопрофи» и в отсутствие у эксперта информации о возможном выполнении работ на объекте иными подрядными организациями.  Также кассатор ссылается на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Проект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» (заказчик) и обществом «СК «Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 03.04.2017 № 3/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6 в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 муниципального контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Место выполнения работ - Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова 6.

Цена муниципального контракта составляет 4 713 359 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 718 987,07 руб. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащую уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), и рабочей документацией (приложение № 2), которые полностью определяют объем, содержание, цену работ и материалов.

В дальнейшем, руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 10.11.2017. 

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 10.11.2017 № 1 на сумму 2 400 000 руб.

В процессе производства ремонтных работ было выявлено, что фактические объемы работ и материалов значительно превышают объемы, указанные в технической документации (локальной смете). Также были выявлены не учтенные в технической документации виды работ. В связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Истец неоднократно просил согласовать дополнительные объемы, внести изменения в техническую документацию, в которой в полном объеме будет учтено необходимое количество материалов для производства работ.

Подрядчик направлял в адрес заказчика письмо от 18.08.2017 № 180, в котором сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации и до получения соответствующих указаний, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами.

В письме от 03.10.2017 № 256 подрядчик повторно сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ с 03.10.2017 и до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации, до получения соответствующих указаний от заказчика, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами.

Письмом от 16.10.2017 № 30 подрядчик пояснял, что поскольку заказчик до настоящего момента не согласовал производство дополнительных работ, закупка стройматериалов в дополнительных объемах не производилась, следовательно, подрядчик не имеет возможности продолжать выполнение работ и приступать к следующим этапам в соответствии с графиком работ, соответственно возникает отставание от графика производства работ.

В письме от 16.10.2017 № 301 подрядчик повторно пояснял, что приостановление производства работ правомерно, поскольку несогласование данных условий между сторонами создает невозможность завершения выполняемой работы в срок, установленный контрактом (то есть по основанию, прямо предусмотренному пунктом 4.3.11 контракта).

Истец указывал, что учитывая социальную значимость объекта (городская больница г. Верхний Уфалей), угрозу затопления помещений при неблагоприятных погодных условиях, повреждения дорогостоящего медицинского оборудования, произвел закупку стройматериалов в дополнительных объемах, что позволило ему продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом при наличии существенной угрозы сохранения целостности объекта.

Препятствия для выполнения работ по контракту были устранены истцом путем закупки дополнительных стройматериалов в объемах, превышающих заложенные в технической документации и смете контракта.

Стоимость дополнительных материалов и работ составила 2 800 616 руб. 

Истец приступил к дальнейшему выполнению работ 17.10.2017.

Кроме того, в процессе производства ремонтных работ было выявлено, что выполнение работ по ремонту кровли, предусмотренных контрактом, невозможно без выполнения дополнительных ремонтных работ части фасада, а именно замены отдельных элементов несущих строительных конструкций.

В связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ в виде ремонта части фасада и увеличения сметной стоимости работ. 

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.05.2018 № 11 на сумму 2 800 616 руб., от 17.05.2018 № 10 на сумму 1 265 646 руб. 91 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных обществом «СК «Проект» по муниципальному контракту от 03.04.2017 № 33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больница с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № 250-04.2019 объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных обществом «СК «Проект» по муниципальному контракту от 03.04.2017 № 33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6, составляет 3 283 538 руб. с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта 35,72 %, учтенного в локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту. В локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту применен коэффициент снижения начальной цены контракта - 35,72 %, таким образом, стоимость работ, фактически выполненных обществом «СК «Проект», с учетом стоимости материалов, составляет 3 283 538 руб. (5 108 180 руб. - 1 824 642 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми, их не выполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, без их выполнения подрядчик не мог завершить работы и достичь предусмотренного контрактом результата. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 883 538 руб. (3 283 538 руб. стоимость фактически выполненных работ – 2 400 000 руб. произведенная оплата).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда. 

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

Судами установлено, что выполнение дополнительных работ, предъявленных к оплате, не было письменно согласовано с заказчиком.

При этом суды пришли к выводу о том, что дополнительные работы в рассматриваемом случае подлежат оплате, поскольку являлись необходимыми, их не выполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, без их выполнения подрядчик не мог завершить работы и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако указанный вывод не может быть признан достаточно мотивированным, не указано, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к данному выводу. Кроме того, как указано выше, заказчик письменно не согласовывал проведение указанных дополнительных работ (п. 12 вышеуказанного Обзора).

Вывод судов о том, что подрядчик произвел закупку стройматериалов в дополнительных объемах, учитывая социальную значимость объекта, угрозу затопления помещения при неблагоприятных погодных условиях, повреждения дорогостоящего медицинского оборудования, и продолжил выполнение работ, предусмотренных контрактом, при наличии существенной угрозы сохранения целостности объекта, основан исключительно на пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, судами не установлено, в связи с чем возникла угроза затопления помещений, могли ли к возникновению данных обстоятельств привести действия самого подрядчика, осуществлявшего строительные работы, соответствуют ли действия подрядчика требованиям статьи 10 ГК РФ. 

С учетом изложенного судами надлежащим образом не исследован вопрос о соблюдении положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества «СК «Проект» назначил по делу судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных обществом «СК «Проект» работ на объекте.

По результатам экспертизы изготовлено заключение эксперта от 19.04.2019 № 250-04.2019.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суды определили объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом «СК «Проект».

Вместе с тем судами не учтены имеющиеся в деле доказательства и пояснения ответчика, о том, что работы, не выполненные истцом, в период после расторжения договора выполнялись иной подрядной организацией, а именно обществом «Энергопрофи», в подтверждение чего в материалы дела были представлены государственный контракт № 510 от 23.11.2017 на капитальный ремонт крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 и справка о стоимости работ от 25.12.2017. 

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела № 1180175000300046, выполненных работ на объекте вторым подрядчиком – обществом «Энергопрофи», согласно которому работы фактически выполнены обществом «Энергопрофи» на всю выплаченную ему по контракту № 510 сумму в размере 2 313 359,68 руб.  

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Энергопрофи».

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает еще на один государственный контракт № 85ЕД/2017 от 29.08.2017, заключенный ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» и ООО «ИноТЭК» на выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен здания ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и справка о стоимости работ от 31.10.2017, имеющиеся в материалах дела, в связи с утверждением истца о выполнении дополнительных работ по ремонту части фасада здания. Указанные обстоятельства судами также не исследованы.

Следовательно, на момент назначения судебной экспертизы и постановки перед экспертами соответствующих вопросов суд первой инстанции по существу исходил из того, что работы на объекте выполнялись исключительно истцом. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ иными подрядными организациями, экспертам представлены не были. 

Таким образом, эксперты не были поставлены в известность о существовании двух других контрактов и подрядчиков (общество «Энергопрофи» и ООО «ИноТЭК») и при проведении экспертизы работы на спорном объекте оценивались экспертами как работы, выполненные единственным подрядчиком - обществом «СК «Проект» по контракту №33/2017 от 03.04.2017. 

Соответственно, эксперты не разграничили работы, выполненные на спорном объекте - обществом «СК «Проект» и другими лицами (общество «Энергопрофи» и ООО «ИноТЭК»).

С учетом возражений ответчика судам следовало определить, какие работы на объекте выполнялись непосредственно истцом до расторжения контракта, разграничить объем работ, выполненный истцом и иными привлеченными подрядчиками.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как установили суды, контракт с обществом «СК «Проект» расторгнут 10.11.2017 в добровольном порядке по соглашению сторон. В соглашении о расторжении контракта стороны подтвердили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 2 400 000 руб. и указали сумму оплаты, подлежащей выплате подрядчику – 2 400 000 рублей. С указанной суммой согласился подрядчик (общество «СК «Проект»), никаких заявлений (претензий) о недополученных суммах при расторжении контракта и подписании указанного соглашения не высказал (не предъявил). Указанная сумма была выплачена подрядчику. На данную сумму сторонами контракта были подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы были также подписаны техническим заказчиком ООО «ИноТЭК», осуществлявшим на объекте строительный контроль, технический надзор (контракт от 29.03.2017 №162).

Дополнительные работы, предполагающие увеличение сметной стоимости работ и выход за пределы твердой цены контракта, предъявлены к оплате обществом «СК «Проект» на основании односторонних документов форм КС-2, КС-3 более чем через 6 месяцев после расторжения контракта №33/2017 от 03.04.2017. При этом отчетный период в данных документах указан самим подрядчиком по 17.05.2018, в то время как соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 10.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следует отметить, что судами не разграничено, какие работы, выполненные истцом, являлись дополнительными и необходимыми для завершения работ по контракту, стоимость таких работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что дополнительными не могут быть признаны работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящими в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, и выполнение которых требует размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу №А76-19742/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина