АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7929/16 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А47-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Уральский бройлер» ФИО2 (лично, паспорт);

представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3 (доверенность от 09.02.2022 № 1170).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 закрытое акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – общество «Уральский бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы удовлетворенных требований кредиторов в сумме 40 025 578 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО2 утверждены проценты в сумме 40 025 578 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что при определении процентов из суммы удовлетворённых требований подлежали исключению денежные средства в сумме 1 019 234 229 руб., погашенные основными должниками по кредитным договорам в рамках дел о их банкротстве, поскольку управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не принято во внимание заключение конкурсным управляющим зачета встречных требований с закрытым акционерным обществом «Орский бекон» (далее – общество «Орский бекон») на сумму 82 376 руб. 40 коп. без представления доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что названная сумма также не должна учитываться в размере удовлетворённых требований. Кассатор кроме того приводит доводы о том, что погашенные требования в размере 283 357 469 руб. 78 коп. являлись обеспеченными залогом, ввиду чего не могут быть учтены при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

При определении размера вознаграждения суды также исходили из того, что методика исчисления размера процентов приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Так, согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 4 630 795 270 руб. 29 коп., погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника, осуществлено на общую сумму 2 288 072 921 руб. 45 коп., из которых 383 260 025 руб. 20 коп. – погашено требований залогового кредитора за счет реализованного залогового имущества (что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021), требования должника в сумме 1 019 234 229 руб., возникшие из договоров поручительства, погашены в рамках дел о банкротстве основных должников (закрытых акционерных обществ «Орский бекон» и «Орский мясокомбинат»).

Руководствуясь приведенными выше положениями, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что для определения процентов по вознаграждению подлежат учету удовлетворенные требования кредиторов в сумме 889 457 302 руб. 95 коп. (размер удовлетворения без учета удовлетворения залоговых требований и исполнения обязательств основными должниками в рамках их дел о банкротстве) и обязательства должника в сумме 3 228 301 016 руб. 09 коп. (размер всех обязательств за вычетом погашенных за счет залогового имущества и в рамках дел о банкротстве основных должников (заемщиков)), исходя из чего определили, что размер удовлетворения требований составляет 27,55%, ввиду чего в соответствии абзацем 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установили, что размер процентов по вознаграждению управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов (889 457 302,95 руб.), то есть 40 025 578 руб. 63 коп. 

Доводы кредитора о совершении конкурсным управляющим зачета обязательств должника по погашению требований кредитора общества «Орский бекон» в сумме 82 376 руб. 40 коп. были отклонены судами с учетом того, что требование указанного кредитора установлено судебными актами, при погашении части требований с таким кредитором произведен расчет путем зачета встречного однородного требования, зачет осуществлен в размере такого же процента погашения (пропорционально), как и остальным кредиторам, путем перечисления денежных средств, при этом указанная сделка не оспорена и не признана недействительной. Суды отметили при этом, что зачёт не нарушил принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов и не привёл к нарушению их прав.

Возражения кредитора о том, что погашение в размере 283 357 469 руб. 78 коп. включено в сумму удовлетворения требований залогового кредитора за счет выручки от реализации залогового имущества, мотивированные тем, что такие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие выводам, отраженным в названном судебном акте. Вопреки утверждениям кассатора, из указанного судебного акта не следует, что спорная сумма входит в размер удовлетворённых требований залогового кредитора за счёт реализованного залогового имущества (383 260 025,2 руб.).

Напротив, из материалов дела следует, что источником погашения спорной задолженности в размере 283 357 469 руб. 78 коп. являются доходы от текущей деятельности должника. Указанный вывод кассатором опровергнут не был. 

Относительно третьего довода заявителя кассационной жалобы (о необоснованном включении при определении вознаграждения управляющего суммы удовлетворения, полученной кредиторами в рамках дел о банкротстве основных заемщиков (1 019 234 229 руб.)), суд округа приходит к следующим выводам.

Из расчетов судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, следует, что при определении общей суммы погашенных требований, подлежащих учету при определении процентов по вознаграждению управляющего (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), такая сумма была уменьшена на указанное выше исполнение, исходя из того, что получение такого удовлетворения не было обусловлено действиями конкурсного управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве.

Суд округа соглашается с приведенным выводом, отмечает при этом, что такой подход в полной мере соответствует позиции о том, что проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, при определении базы (общего размера требований) для определения процентов по вознаграждению из общей суммы реестровых требований, уменьшенных на сумму погашенных залоговых требований (4 247 535 245 руб. 09 коп.), судами была дополнительно исключена сумма удовлетворения, полученная кредиторами в рамках дел о банкротстве основных заемщиков (1 019 234 229 руб.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункт 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. 

Вопреки вышеприведённым положениям суды для определения базы (общего размера требований) расценили требования кредиторов, погашенных в рамках дел о банкротстве основных заёмщиков, в качестве исключённых, что является необоснованным.

Поскольку спорные требования погашены, но не исключены, оснований для непринятия их в учёт при определении базы (общего размера требований) у судов не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает расчет процентов по вознаграждению в указанной части неверным.

С учетом приведенной выше позиции размер процентов по вознаграждению подлежит определению исходя из удовлетворения требований кредиторов  должника в сумме 889 457 302 руб. 95 коп. (размер удовлетворения без учета удовлетворения залоговых требований, погашенных за счет залогового имущества, и исполнения обязательств основными должниками в рамках их дел о банкротстве) и обязательств должника в сумме 4 247 535 245 09 коп. (размер всех требований за вычетом погашенных за счет залогового имущества).

При подобном расчёте размер удовлетворения требований составляет 20,94%, ввиду чего в соответствии абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению управляющего подлежит определению как три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов (889 457 302,95 руб.), что составляет  26 683 719 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из того, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения пункта 6 статьи 16, статьи 20.6 Закона о банкротстве, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об утверждению конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в сумме 26 683 719 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 изменить.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Утвердить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» ФИО2 проценты по вознаграждению в сумме 26 683 719 руб. 09 коп».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов