Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14983/2017

20 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., понесенных истцом в связи с расторжением договора аренда от 01.06.2013 и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенному с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с иным лицом; а также о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб. 00 коп., составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям в доме по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 (дело № 309-ЭС18-8924) указанные выше судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не представил. Представлен письменный отзыв, считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, устных пояснениях, данных в судебном заседании.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ответчиком  (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 178,9 кв.м., расположенных на 1 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

...>; общей площадью 195,3 кв.м., расположенных на 2 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

...>, а также лоджии и балконы общей площадью 23,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.06.2013 по 01.06.2018 (п 3.1 договора).

В п. 6.2.1 договора арендная плата установлена в размере 170 000 руб. в месяц без НДС с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора. В последующем арендодатель вправе  ежемесячно (один раз в месяц) производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции равному 0,75%  в месяц от арендной платы, предусмотренной настоящим пунктом договора. Арендодатель обязан уведомить арендатора о корректировке размера арендной платы в связи с изменившимся уровнем инфляции, в размере, предусмотренном настоящим пунктом договора. 

По актам приема-передачи от 11.11.2013 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 35-39 т. 1).

Согласно п. 7.1 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством либо в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в письменной форме в случаях, когда Арендатор: не исполняет или ненадлежащим образом исполняет в установленный срок требования арендодателя, изложенные в письменной форме с указанием срока исполнения, связанные с исполнением условий Договора; умышленно или по неосторожности ухудшает арендованное Помещение; более 2-х раз в течение срока аренды нарушает сроки платежей, предусмотренные Договором; отказывается либо уклоняется от подписания Акта приема-передачи Помещения в срок, установленный п. 4.1. настоящего Договора; нарушает условия указанные в п. 5.2.2, п. 5.2.11 (п. 7.3, 7.3.1 - 7.3.5 договора).

В соответствии с п. 7.4 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, описанным в п. 7.3, в течение 5 (пяти) дней после направления письменного уведомления Арендатору.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления в случаях когда арендодатель не предоставляет помещение в пользование имуществом; если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 сторонами уменьшена арендная плата в период с января по март 2015 г.

Ответчик в адрес истца направил уведомление № 7К от 10.03.2015 о намерении расторгнуть часть договора аренды по нежилому помещению общей площадью 128,2 кв. м., указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств, на которых базировались условия договора, изменением экономической ситуацией в стране и здравоохранении у арендатора отсутствует возможность платить арендную плату своевременно и в полном объеме (л.д. 62).

В последующем ответчик направил истцу уведомление о намерении расторгнуть часть договора аренды, предложив рассмотреть возможность снижения арендной платы в соответствии с рыночной ситуацией на рынке аренды (л.д. 63 т. 1).

Письмом № 15К от 07.04.2015 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть часть договора аренды по нежилому помещению общей площадью 195,3 кв. м., предложил подписать акты приема-передачи (возврата) помещений общей площадью 178,9 кв. м. и 128,2 кв.м., указав, что  по состоянию на 01.04.2015 помещения освобождены (л.д. 64 т. 1).

Ответчик направил истцу письмо (уведомление) от 20.05.2015 об освобождении нежилых помещений по договору аренды, в котором повторно указал на намерение арендатора расторгнуть договор, предложил  произвести возврат помещений 28.05.2015.

28.05.2015 арендатором в присутствии представителя ТСЖ "Кондоминиум 2000" составлен акт об освобождении арендуемых помещений.

В связи с получением ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 22.06.2015 N 35-01-50/1985 25.06.2015 арендодателю ответчиком направлено письмо об освобождении помещения 28.05.2015, указано на право расторгнуть договор в соответствии с п. 7.7 договора в связи с тем, что помещение непригодно для использования, так как помещение не введено в эксплуатацию, арендодателю предложено дать пояснения по указанному моменту. Письмо получено адресатом 06.07.2015.

Арендодатель обоснованность претензии не признал, о чем уведомил арендатора, направив возражения от 17.07.2015, при этом указал на наличие задолженности по состоянию на 01.06.2015 в сумме 677 619 руб. 70 коп. (л.д. 65-66 т. 1).

Телеграммой от 19.08.2015 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора на основании п. 7.3.3 договора путем направления телеграммы по юридическому и почтовому адресу арендатора, по почтовому адресу телеграмма вручена адресату 20.08.2015.

В рамках дела № А50-17364/2015 арендатор (ООО "Научно-производственная компания "Медснаб") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на аренду нежилых помещений от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании п. 7.3.3, п. 7.4. договора путем направления уведомления в виде телеграммы о расторжении от 19.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-1230/2017 с ООО "Научно-производственная компания "Медснаб" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договорам от 01.06.2013 и от 12.11.2013 по состоянию на 01.07.2015 в сумме 613 622 руб. 49 коп. и пени по состоянию на 01.05.2017 в сумме 398 039 руб. 05 коп.

17.08.2015 истцом (арендодатель) и ООО «РостМетТрейд» заключен договор аренды нежилых помещений, ранее являвшихся предметом договора аренды с ответчиком, общей площадью 178,9 кв.м., расположенных на 1 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

...>; общей площадью 195,3 кв.м., расположенных на 2 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

...>, а также лоджии и балконы общей площадью 23,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 14.09.2015 по 14.08.2016 (п 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2015).

В п. 6.2.1 договора арендная плата установлена в размере 160 000 руб. в месяц без НДС с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора. В последующем арендодатель вправе один раз в 6 месяцев производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции, но не более чем на 100%  от арендной платы, предусмотренной настоящим пунктом договора. 

По актам приема-передачи от 11.11.2013 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 35-39).

14.08.2016 истцом (арендодатель) и ООО «РостМетТрейд» заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, ранее являвшихся предметом договора аренды с ответчиком, на срок до 01.08.2017 на аналогичных условиях с размером арендной платы в сумме 176 000 руб. в месяц без НДС (л.д. 69-89 т. 1).

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением с 14.09.2015 действия договора аренды от 01.06.2013 с ответчиком по причине виновных и незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате арендных платежей, истец понес убытки в виде разницы между ценой арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенному с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с ООО «РосМетТрейд» взамен прекращенного договора с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Таким образом, ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ,  исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2013, данный договор был расторгнут с 14.09.2015, в связи с чем истец заключил договоры аренды от 17.08.2015, от 14.08.2016 с новым арендатором - ООО «РосМетТрейд», в которых стоимость арендной платы установлена ниже размера арендной платы по договору с ответчиком.

В обоснование уменьшения размера арендной платы истцом представлена аналитическая справка № 304-И от 28.07.2017, составленная ООО «ИИЦ «Недвижимость», из которой следует, что в период прекращения договорных отношений с ответчиком и заключения нового договора аренды с иным арендатором (август-сентябрь 2015 г.) в России происходило стремительное снижение макроэкономических показателей, данный фактор, а также усилившаяся геополитическая нестабильность оказали дополнительное давление на рынок недвижимости в целом; в условиях 2015 г. произошла переориентация рынка, на первый план вышли интересы потенциальных покупателей и арендаторов, в результате чего цены и ставки на вакантные площади значительно снизились (л.д. 31 т. 2).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, наличие систематической просрочки внесения арендной платы явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пунктов 7.3.3, 7.4 договора путем направления уведомления о расторжении от 19.08.2015. 

Согласно пояснениям истца, им были предприняты срочные меры для заключения договора с обществом "РостМетТрейд" на аренду помещений, освобожденных ответчиком, в целях получения дохода от сдачи их в аренду, при этом, как указывает истец, он имел цель - минимизировать последствия досрочного расторжения договора с ответчиком. Помещения новому арендатору подлежали передаче с 14.09.2015.

Поскольку договоры аренды спорных нежилых помещений предпринимателем с обществом "РостМетТрейд" предусматривали арендную плату в размере меньшем, чем по договору с ответчиком по делу, разница в ценах в сторону ее уменьшения за период с октября 2015 по май 2018 года, то есть до окончания действия договора с ним, составила 1 963 278 руб. 94 коп.

Доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения истцом договора по необоснованно низкой цене ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, учитывая доказанность материалами дела заявленного истцом размера убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (ст. 393.1 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб. 00 коп., составляющих стоимость составления аналитической справки № 304-И от 28.07.2017 о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям в доме по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена аналитическая справка № 304-И от 28.07.2017, составленная ООО «ИИЦ «Недвижимость», которая положена судом в основу решения по настоящему делу, ссылки на данную справку содержатся в мотивировочной части решения.

 Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в данной справке содержатся обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, истцом представлены доказательства оплаты судебных издержек в сумме 2 400 руб. (л.д. 71 т. 3), суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 963 278 руб. 94 коп. убытков, 2 400 руб. 00 коп. судебных издержек, 32 633 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова