ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9039/2023

Дело № А41-4325/23

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-4325/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» к Администрации городского округа Подольск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, о взыскании денежных средств,                            

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текс-П» (далее - ООО «Текс-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 612 249,54 руб. убытков по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории (т. 1 л.д. 3-6).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5).

            От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 15.11.2019, заключенного между истцом и ФИО5, и взыскании с ответчика в пользу ФИО5 убытков по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории в размере 5 373 541,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 814,74 руб., процентов далее с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-4325/23 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. В удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 173-175).

            Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Текс-П» и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

15.11.2010 между Администрацией городского округа Подольск и ООО «Текс-П» (застройщик) был заключен договор № 09-10 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Межшоссейный» в границах улиц Индустриальная, Народная, ФИО6, Литейная.

Уведомлением от 19.02.2020 (получено Администрацией 21.02.2020) ООО «Текс-П» отказалось от договора, указав, что Администрацией не исполнены взятые на себя обязательства, срок исполнения истек 15.02.2011.

Данное уведомление учтено при рассмотрении дела № А41-79377/20 (решение от 26.05.2021), также представлено в настоящее дело. 

В рамках дела № А41-79377/20 судом в решении также сделан вывод о том, что договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с невыполнением Администрацией взятых на себя обязательств, притом, что факт неисполнения Администрацией встречных обязательств по договору о развитии застроенной территории подтвержден судебными актами по делу № А41-76364/19.

В судебном заседании по настоящему делу стороны подтвердили факт прекращения договора о развитии застроенной территории № 09-10 от 15.11.2010.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

16.11.2019 между ООО «Текс-П» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) к Администрации городского округа Подольск по возмещению убытков, причиненных ООО «Текс-П» нарушением взятых на себя обязательств по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и возникших в будущем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41- 79377/20 установлен размер переданных по договору цессии убытков – 26 554 557,60 руб., в удовлетворении иска ИП ФИО5 к Администрации городского округа Подольск о взыскании указанных убытков и начисленных на них процентов отказано в связи с зачетом взаимных требований Администрацией, подтвержденных судебными актами по делу № А41-83482/18.

В настоящем деле истец обратился за взысканием убытков, возникших в связи со строительством истцом в рамках договора о развитии застроенной территории № 09-10 от 15.11.2010 объектов (сооружений):

1. Здание насосной станции с оборудованием по ул. Литейная стр. 12Б общ. пл. 83,5 м2 стоимость 6 055 377 руб., разрешение на ввод в эксплуатацию, постановление № 2728-п от 30.12.2013 о приеме в муниципальную собственность, акт приема-передачи № 978;

2. Кабельная линия 10 кВ на участке от ТП-432 к ТП-137 по ул. Народная протяженность 320 п. м. стоимость 1 125 183 руб.;

3.Кабельная линия 10 кВ на участке от места врезки к ТП-137 по ул. Народная протяженность 395 п. м. стоимость 1 388 898 руб., переданных застройщиком администрации. Общая стоимость указанных объектов составила 8569458,00 руб.        Исходя из расчета, что размер нереализованного объема договора составляет 88,83 процентов, истцом к взысканию за данные переданные ответчику объекты заявлены убытки в размере 7 612 249,54 руб. (88,83% от 8569458,00 руб.).

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с п. 2.6 договора о развитии застроенной территории застройщик обязался осуществить в соответствии с проектом планировки застроенной территории строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории. Перечень объектов определяется протоколом предварительного распределения.

            Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом предварительного распределения инженерной, социальной, коммунально-бытовой инфраструктур к договору № 09-10 о развитии застроенной территории от 23.11.2012, построенные застройщиком в рамках реализации договора инженерные сети: водопроводы, канализации, теплотрасса, сети наружного освещения, кабельные линии, насосная станция, ТП, после завершения их строительства застройщик обязуется передать, а Администрация обязуется принять указанные объекты по актам приема-передачи.

            Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2013 к договору № 09-10 о развитии застроенной территории от 15.11.2010, сторонами установлен перечень объектов, которые подлежат передаче застройщиком в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области»: водопровод к жилому дому № 11 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 281,65 п.м. и общей балансовой стоимостью 6518788 руб.; канализация к жилому дому № 11 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 77,69 п.м. и общей балансовой стоимостью 11220556 руб.; теплотрасса к жилому дому № 11 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 150,5 п.м. и общей балансовой стоимостью 6058285 руб.; электроснабжение к жилому дому № 11 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 168,5 п.м. и общей балансовой стоимостью 1815609 руб.; наружное освещение у 

<

...> в г. Подольске м-н «Межшоссеный» протяженностью 186,5 п.м. и общей балансовой стоимостью 694974 руб.; здание насосной станции с оборудованием расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 83,5 кв.м. общей балансовой стоимостью 6055377 руб.

            Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2013 к договору № 09-10 стороны установили перечень объектов, подлежащих передаче застройщиком в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области»: КЛ 10 кВ на участке от места врезки до места врезки от ТП-432 к ТП-137 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью трассы 320 п.м. и общей балансовой стоимостью 1125183 руб.; КЛ 10кВ на участке от РП-3 до места врезки к ТП137 общей протяженностью 395 п.м. и общей балансовой стоимостью 1388898 руб.            Сооружения - здание насосной станции с оборудованием расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 83,5 кв.м. общей балансовой стоимостью 6055377 руб., КЛ 10 кВ на участке от места врезки до места врезки от ТП-432 к ТП-137 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью трассы 320 п.м. и общей балансовой стоимостью 1125183 руб.; КЛ 10кВ на участке от РП-3 до места врезки к ТП-137 общей протяженностью 395 п.м. и общей балансовой стоимостью 1388898 руб., были переданы застройщиком Администрации, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-76364/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020.

            Указанными судебными актами по делу № А41-76364/19 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Текс-П» к Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств в размере 7 612 249,54 руб. в виде неосновательного обогащения за построенные объекты, в связи с тем, что договор № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории являлся формально действующим и отсутствовали основания для определения последствий его расторжения и установления размера исполненных/неисполненных обязательств в порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ.

            В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме, как последствие расторжения договора по вине Администрации.           Между тем, как правильно указал суд первой и инстанции, заявленные денежные средства в виде балансовой стоимости переданных Администрации объектов (88,83% от балансовой стоимости – размер невыполненных администрацией обязательств согласно расчетам истца), не могут быть признаны судом убытками от ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

            Спорные объекты были сооружены во исполнение условий договора, и подлежали передаче обществом Администрации, и приемке Администрацией в соответствии и в порядке, предусмотренными договором, протоколом и дополнительными соглашениями к договору.

            Последующее расторжение договора, в том числе по вине Администрации, в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией договорных обязательств, никаким образом не повлияло и не могло повлиять на выполнение истцом взятых на себя обязательств по возведению и передаче спорных сооружений, и на выполнение ответчиком обязательств по их приемке.

            Данные объекты при любых обстоятельствах подлежали строительству и передаче в муниципальную собственность.

            Таким образом, денежные средства в виде балансовой стоимости спорных объектов не могут быть признаны убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договору, повлекшим расторжение договора.

            Указанные объекты были построены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030520:27, переданным обществу на основании договора аренды земельного участка № 98 от 26.06.2012, категории «земли населенных пунктов», местоположением 

<

...>.

            30.12.2012 Администрацией выдано обществу разрешение на ввод в эксплуатацию: 17-ти этажного двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 очередь строительства).

            Дополнительные соглашения №№ 2, 3 к договору о передаче спорных объектов в муниципальную собственность заключены 15.02.2013 и 01.03.2013, и доказательств, что они предназначены к обслуживанию не только построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

            Как ранее было отмечено, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-79377/20 и № А41-10783/20 установлен размер переданных убытков по договору цессии – 26 554 557,60 руб. В отношении указанной суммы убытков имеется вступивший в законную силу судебный акт.

            Наличия иных убытков, причиненных обществу Администрацией, установлено не было. 

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

            Доводы заявителя со ссылкой на ст. 328 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что спорные объекты предназначены к обслуживанию не только построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 года по делу                      № А41-4325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов