ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2329/2019

27 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26.02.2024  Полный текст дополнительного постановления изготовлен 27.02.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей Кузняковой С.Ю.,   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей лиц, участвующих в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного постановления по делу № 83-2329/2019 по  апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  «Руно» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по  делу № А83-2329/2019, принятое по иску Администрации г. Бахчисарая  Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно» о  взыскании штрафа и пени, и по встречному исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Руно» к Администрации г. Бахчисарая  Республики Крым о взыскании задолженности и неустойки по дату  фактического исполнения решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Бахчисарая Республики Крым (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно» (далее –  Общество) о взыскании штрафа в размере 177 153,64 руб. и пени в сумме  30 116,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ по  

 

муниципальному контракту № Ф.2018.426117 от 06.09.2018 на выполнение  подрядных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ  заявлением от 25.03.2019).  

В свою очередь Общество обратилось со встречным исковым  заявлением к Заказчику о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке  ст. 49 АПК РФ заявлением от 04.02.2022): задолженности за выполненные  по муниципальному контракту № Ф.2018.426117 от 06.09.2018 работы в  размере 1 709 844,78 руб., неустойки в размере 584 253,96 руб. за  просрочку оплаты, продолжив начисление пени по день фактического  исполнения обязательств, а также денежных средств, внесенных ООО  «Руно» в обеспечение исполнение контракта в размере 88 578,82 руб.  

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым  исковые требования Администрации удовлетворил, взыскал с общества в  пользу Администрации штраф в размере 177 153,64 руб. и пени в сумме 30  116,12 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Обществу  отказал полностью.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2023 по делу № А83-2329/2019 частично удовлетворена  апелляционная жалоба Общества. Решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06.09.2022 по делу № А83-2329/2019 отменено в  части отказа Обществу в удовлетворении встречного искового требования  в части взыскания с Администрации в пользу Общества оплаты за  выполненные работы в сумме 926 136, 07 руб. С Администрации в пользу  Общества взыскано 926 136,07 руб. В остальной обжалуемой части  решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу №  А83-2329/2019 оставлено без изменения. Также с Администрации в пользу  Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 736,78 руб. Апелляционный суд произвел зачет  присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого  с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства в  размере 733 603,09 руб.  

Дополнительным постановлением от 25.09.2023 по делу № А832329/2019 апелляционный суд взыскал с Администрации в пользу  Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10  106,20 руб.  

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления  по делу № А83-2329/2019 не разрешено требование по встречному иску  Общества о взыскании с Администрации неустойки за каждый день  просрочки на сумму задолженности по дату фактического исполнения  решения суда.  

Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили  

 

доказательства, судом не принято решение (пункт 1 части 1 статьи 178  АПК РФ).  

Данные положения применимы и к постановлению суда  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление  применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Общество заявило во встречном  иске к Администрации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ  заявлением от 04.02.2022) о взыскании неустойки в размере 584 253,96  руб. за просрочку оплаты, а также просило продолжить начисление пени  по день фактического исполнения обязательств.  

В постановлении от 18.09.2023 по делу № А83-2329/2019 Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении  требования Общества (подрядчика) о взыскании с Администрации  (заказчика) неустойки за просрочку оплаты подрядных работ по  муниципальному контракту № Ф.2018.426117 от 06.09.2018 в размере  584 253,96 руб.  

При этом при разрешении требования Общества в данной части  апелляционный суд исходил из вывода, что в связи с отсутствием полного  комплекта отчетной документации у Администрации отсутствовала  возможность принятия работ, и спор сторон относительно качества работ  разрешен только при рассмотрении дела апелляционным судом  посредством проведения судебной экспертизы (заключение эксперта  ФИО2 от 10.07.2023) и вынесения итогового судебного акта по  делу; установление судом факта наличия оснований для взыскания части  оплаты исполненной Обществом по контракту работы (определенной в  сумме 926 136,07 руб.) стало результатом рассмотрения спора судом. До  этого момента у Заказчика не имелось обязанности принять, и,  соответственно, оплатить соответствующие работы, что исключает вывод  о нарушении Администрацией срока оплаты работ.  

Поскольку постановление от 18.09.2023 Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда не содержит указаний на разрешение  вопроса относительно требования Общества о начислении неустойки  после его принятия по дату фактического исполнения судебного акта, то  судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части  дополнительное постановление (статья 178 АПК РФ).  

Определением от 02.02.2024 суд апелляционной инстанции назначил  судебное заседание для принятия дополнительного постановления по  разрешению не рассмотренного требования о взыскании неустойки,  известил стороны о времени и месте судебного заседания.  

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления  рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта № Ф.2018.426117 от  06.09.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты  неустоек (штрафов, пени)  

В силу пункта 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Порядок начисления неустойки, предписанный в Контракте,  соответствует Постановлению Правительства от 30.08.17 № 1042.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Исходя из разъяснений п. 66, 68 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при  расторжении договора основное обязательство не прекращается (в нашем  случае – обязанность заказчика оплатить часть работы), и обязанность  должника сохраняется, то взысканию подлежат не только установленные  договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Исходя из положений п. 65 Постановления № 7, по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ‒ иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  

 

(часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Поскольку неустойка в виде пени предусмотрена пунктом 9.3  контрактом, то требование Общества в части взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи  330 ГК РФ, пункта 9.3 контракта и пункта 65 Постановления № 7 и в  соответствующей части подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Администрации города Бахчисарая Республики Крым  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на сумму долга 733 603,09 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по  оплате долга.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 А.С. Яковлев