АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7013/2022

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к  Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>, каб. 309)

о взыскании 775 302,5 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>; 173020, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.04.2022 №4, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2023, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 12.06.2022 №18, паспорт

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее – ответчик, СРО) о взыскании  за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 № 38/2019 50 000,0 руб. в том числе: 40 000,0 руб. части неустойки взысканной по делу А44-1861/2021 в порядке субсидиарной ответственности, 10 000,0 руб. части убытков по судебным расходам взысканным по делам А44-1861/2021 и А44-4909/2021.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 741 473,50 руб. неустойки взысканной по делу № А44-1861/2021 в порядке субсидиарной ответственности, 33 829,0 руб. убытков по судебным расходам, взысканным по делам № А44-1861/2021 и А44-4909/2021.

Суд определением от 15.12.2022 принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

27.12.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Суд определением от 07.02.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее – третье лицо, Общество).

Определением протокольным суда от 02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2023.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.04.2023, 13.04.2023 и до 20.04.2023, о чем сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 01.07.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания»  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38/2019, согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), указанные в Приложение №1 к договору, «Перечень многоквартирных домов» (объекты), в сроки и на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном  договором (Том 1, л.д. 12 – 18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), графиками выполнения работ (Приложение №3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора, начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание работ: не более 90 календарных дней.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3 договора).

Согласно пункту 1.3.3.1 договора «Графики выполнения работ по объектам» разрабатываются подрядчиком и утверждаются заказчиком согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 3), на каждый объект отдельно. «Графики выполнения работ по объектам» разрабатываются подрядчиком и представляются в адрес заказчика на утверждение в течение 5 дней с даты заключения договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, составляет 6 716 049,93 руб. и включает в себя все  налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3) подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение №3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки  в случаях, указанных  в пункте 232 Положения  о привлечении подрядных организаций.

В связи с нарушением третьим лицом условий договора, Фонд обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 482 947,01 руб..

Решением суда от 06.08.2021 по делу А44-1861/2021 с ООО «Новгородская торговая строительная компания» в пользу СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» взыскано 741 473,50  руб. неустойки, а также 27 829,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Том 1, л.д. 27 – 29).

Решение суда Обществом не исполнено, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа исполнительное производство № 75639/21/53025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Кроме того, по результатам электронного аукциона 28.04.2018 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (Подрядчик) был заключен договор № 16/2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в многоквартирном доме, указанном в Приложение № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объекты)), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1) (Том 1, л.д. 19 – 26).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, и условиям Договора.

Сроки выполнения Работ, исходя из пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора, согласованы с даты заключения и не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных Работ по Объекту начинается с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных Работ по Объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствие со сроками, установленными заводом - производителем.

Исходя из условий пункта 4.4 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что Работы по Объекту (отдельные виды Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, составляет 3 359 606,83 руб. с учетом НДС.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «НТСК», что подтверждается актом приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 13.07.2018 и актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 13.07.2018.

23.12.2019 СНКО «Региональный фонд» и ООО «НТСК» составлен рекламационный акт, которым были зафиксированы недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, а также определен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, а именно: установить металлические примыкания между фасадом и кровельным покрытием входов в подъезд; восстановить повреждённые штукатурку и окраску.

В связи с не устранением выявленных недостатков, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 02.12.2021 по делу А44-4909/2021 требования истца удовлетворены, третье лицо обязано устранить недостатки, с ООО «Новгородская торговая строительная компания» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» взыскано 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (Том 1, л.д. 30 -32).

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины Обществом не исполнено, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа исполнительное производство № 13106/22/53025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанных решений суда, истец направил в адрес СРО НО «Стройбизнесинвест» претензию от 14.10.2022 с требованием возмещения убытков, ссылаясь на то, что подрядчик, являющийся членом СРО, не выполнил свои обязательства (Т. 1 л.д. 36 -37).

Ответчик вручил истцу ответ на указанную претензию, в которой отказал в её удовлетворении (Том 1, л.д. 38).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление Правительства РФ № 615) на Фонд распространяется действие данного Постановления Правительства РФ.

Рассматриваемые договоры были заключены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 615.

Судом установлено, что Общество на момент заключения вышеуказанных договоров с Фондом, а также на момент выполнения работ являлось членом СРО НО «Стройбизнесинвест».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения суда по делу № А44-1861/2021, с Общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между Фондом и Обществом договору подряда № 38/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки были проверены судом и требования признаны обоснованными. Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство Общества и, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в 2 раза, до суммы 741 473,5 руб. (исходя из 0,05% в день).

Возражая против размера требований, СРО указало, что договор, в рамках которого Фондом заявлены требования, является комплексным, включающим помимо строительно-монтажных работ и иные работы, поставку материалов, изделий, конструкций, транспортные расходы и т.д. Вместе с тем, расчет неустойки должен производиться от стоимости договора только в части работ, относящихся к строительному подряду и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно представленному СРО контррасчету, размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, должен составить 258 436,0 руб.

Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными.

Как следует из условий договора № 38/2019, а также установлено в решении суда по делу № А44-1861/2021, между Фондом и Обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который по своей сути, является договором подряда.

В приложении № 1 к указанному договору указан объект капитального ремонта, а также вид работ – ремонт фасада. Работы по ремонту фасада являются строительными.

В рамках дела № А44-1861/2021 судом рассматривался вопрос о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения именно этих строительных работ. Как указал Фонд, выполнение одних видов работ, которые, по мнению Общества, должны учитываться при начислении неустойки, не возможно без выполнения иных видов работ и применения материала.

Сметный расчет согласован сторонами, стоимость выполненных работ проверена Фондом. Оснований пересматривать обоснованность стоимости работ по ремонту фасада в настоящем деле у суда не имеется.

Таким образом, неустойка, взысканная судом по делу № А44-1861/2021, начислена за просрочку выполнения Обществом строительных работ, что не противоречит положениям ГрК РФ, предусматривающим возможность возложения за такое нарушение субсидиарной ответственности на СРО.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7). Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Как указано выше, договор между истцом и Обществом заключен в соответствии с Постановлением № 615.

В соответствии с пунктом 232 данного постановления договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Решением суда по делу № А44-1861/2021 с Общества взыскана неустойка исходя из 0,05% в день, что соответствует 1/130 действующей на день вынесения решения суда неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что СРО допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Фондом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для повторного снижения неустойки. По мнению суда, заявленный Фондом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Более того, значительный размер неустойки объясняется социальной значимостью выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с СРО в пользу истца неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны бытьоснованы на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду сдругими в совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в ихсовокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основанием для начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение Обществом, являвшимся членом СРО, обязательств по договору подряда, заключенному по результатам электронного аукциона. Поскольку решение суда, которым с Общества взыскана неустойка до настоящего времени не исполнено, СРО несет субсидиарную ответственность с Обществом.

Довод СРО о том, что Фонд, как технический заказчик, несет субсидиарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм ЖК РФ и ГрК РФ, в том числе статьи 60 ГрК РФ, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Фонда, утвержденного Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 14.02.2023 N 2 "Об утверждении Устава специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной Правительством Новгородской области, в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области, а также настоящим Уставом.

Предметом деятельности Фонда в соответствии с пунктом 2.2 Устава является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области.

Статьей 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином "технический заказчик", определенно понятие "региональный оператор", которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем, имеет место несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора, как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2022 N 305-ЭС22-6472 по делу N А40-61332/2020.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте установлен решением суда по делу № А44-1861/2021.

При указанных обстоятельствах требование Фонда о привлечении СРО к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 741 473,5 руб.

Между тем, требование Фонда о взыскании с СРО убытков в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины (взысканных с Общества решениями суда по делам № А44-1861/2021, А44-4909/2021) в размере 33 829,0 руб., суд не может признать обоснованным.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае Фонд просит взыскать в качестве убытков, взысканные с Общества в рамках указанных выше дел суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, указанные расходы вызваны обращением Фонда в суд с требованием о взыскании с Общества неустойки, обязании исполнить гарантийные обязательства, и не связаны с неправомерным поведением СРО.

Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) СРО, что исключает их взыскание с ответчика.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а тем более, реальным ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением членом СРО обязательств по договору, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56- 75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А13-6245/2016.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежит неустойка в размере 741 473,5 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу произведен зачет ранее уплаченной госпошлины в сумме 2 040,0 руб..

В связи с увеличением исковых требований до 774 302,5 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составил 18 506,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по госпошлине относятся на стороны следующим образом: на истца 807,0 руб., на ответчика – 17 699,0 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 1 233,0 руб., взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 16 466,0 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 741 473,5 руб. неустойки, а также 1 233,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 466,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская