Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» августа 2020 года                                      Дело № А12 – 11768/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме6 изготовлено 03 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400138, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Московское производственное объединение «Металлист» (119071, Москва город, проезд Донской 2-й, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 4073,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Московское производственное объединение «Металлист» (далее – АО МПО «Металлист», ответчик) неустойку за нарушение  исполнения обязательств по контракту № 631-19 от 28.05.2019 в сумме 920 685,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ГБУЗ «ВОКОД» (заказчик) и АО МПО «Металлист» (поставщик) заключен контракта № 631-19, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) оборудования оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п.1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 400138, 

<

...>.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 72 474 250,01 руб.

В соответствии с п.5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п.1.3 контракта в срок: поставка производится в течение 120- ти календарных дней с даты подписания контракта. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контрактом в срок не превышающий 10 рабочих дней.     

Ответчиком поставка оборудования на сумму 71 278 850,01 руб. произведена 15.11.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 405 от 15.11.2019 и актом приема-передачи оборудования от 15.11.2019 года. Ввод оборудования в эксплуатацию произведен 10.12.2019 года, что подтверждается актом ввода  оборудования в эксплуатацию.

16.12.2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 631-19 от 28.05.2019, в котором стороны определили, что на момент расторжения условия контракта исполнены поставщиком на сумму 71 278 850,01 руб., цена неисполненной части контракта составляет 1 195 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения контракта по поставке и установке оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.11.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой, на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт нарушения сроков поставки оборудования и ввода в эксплуатацию подтвержден материалами дела. 

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки за период с 27.09.2019 по 15.11.2019, что составило 757 337,78 руб., за нарушение сроков ввода в эксплуатацию за период с 30.11.2019 по 10.12.2019 года, сто составило 163 347,36 руб.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически неверным, скорректирован с учетом действующей на момент вынесения решения ставки ЦБ РФ 4,25%, что составит за заявленный истцом период  626 065,89 руб., которая и подлежит взысканию. 

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки оборудования по вине Заказчика судом отклоняются в силу следующего.

Состоявшейся перепиской  (письмо ГБУЗ «ВОКОД» № 1762 от 23.05.2019, письма АО «МПО Металлист» № 14-167 от 28.05.2019, № 14-178 от 30.05.2019) сторонами были определены технические требования к помещению или месту эксплуатации, в котором будет осуществлена сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

23.09.2019 ответчик направил уведомление № 1-357 о готовности к поставке оборудования 25.09.2019 года.

Однако оборудование не доставлено.

01.10.2019, 03.10.2019 ответчик повторно направил в адрес ГБУЗ «ВОКОД» письма о готовности поставки оборудования (без указания даты поставки), на которые истец сообщил, что препятствий для поставки оборудования не имеется (письмо № 3113 от 03.10.2019).

Однако поставка оборудования также не осуществлена. 

Таким образом,  доводы ответчика о невозможности поставки оборудования по вине истца, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в действиях истца признаков недобросовестности не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московское производственное объединение «Металлист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   неустойку в сумме 626 065,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14561 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова