АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3286/2019

город Киров

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 03.10.2019), помощником судьи Немчаниновой Л.Ю. (после перерыва 10.10.2019),

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612960, 

<

...>, этаж 2, офис 37; почтовый адрес: 612964, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612960, 

<

...>)

о взыскании 817 916 рублей 83 копеек,

без участия сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании: 

денежных средств в сумме 817 916 рублей 83 копейки на основании договора водоотведения от 20.12.2017 № 3-107 (далее – Договор), в том числе –

долг за декабрь 2018 года в сумме 616 610 рублей 19 копеек,

неустойка за просрочку оплаты в период с июня по декабрь 2018 года в сумме 201 306 рублей 64 копейки,

неустойка, начисленная на суммы основного долга с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (далее – Ставка, в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ),

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 10.04.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день. Протокольными определениями от 10.04.2019, от 29.04.2019, от 24.06.2019, от 23.07.2019, от 08.08.2019, от 12.08.2019, от 23.09.2019, от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено или в судебном заседании объявлен перерыв, соответственно, до 29.04.2019, до 24.06.2019, до 23.07.2019, до 08.08.2019, до 12.08.2019, до 23.09.2019, до 03.10.2019, до 10.10.2019. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях 29.04.2019, 08.08.2019, представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях, за исключением судебных заседаний 12.08.2019, 03.10.2019, 10.10.2019. 

К судебному заседанию  10.10.2019 от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Так, от истца поступили дополнительные документы дополнения от 28.03.2019, от 29.04.2019, от 21.06.2019, от 05.07.2019, от 02.08.2019,  заявления об уточнении требований от 09.04.2019, от 09.08.2019.

Ответчик направил отзыв на иск 29.04.2019, дополнения 24.06.2019, 23.07.2019, 17.09.2019, 03.10.2019. 

Поступившие от сторон документы приобщены в дело, а также в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты поступившие от истца уточнения требований, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям и расчету (на 09.08.2019).

Согласно указанному уточнению и расчету истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 214 867 рублей 83 копейки ввиду просрочки оплаты за период с июня по декабрь 2018 года, начисленные с 11.07.2018 по 03.04.2019. 

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 416-ФЗ, условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик производил оплату услуг водоотведения, оказанных в июне-декабре 2018 года, с нарушением установленных сроков. 

Ответчик, ссылаясь на положения статей 330, 333, 453 ГК РФ, возражал против заявленных истцом требований, обращая внимание на то, что между сторонами посредством обмена письмами от 15.11.2018 и от 22.11.2018 согласован график погашения задолженности без указания на начисление неустойки. Тем самым, по мнению ответчика, продлен ранее установленный срок исполнения обязательства ответчиком, а у истца прекратилось право на взыскание неустойки. С учетом данного обстоятельства ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Помимо того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, согласно уточненному контррасчету на 03.10.2019 ответчик просил уменьшить неустойку до 150 152 рублей 44  копеек.

ООО «Водоотведение» возражало против доводов  ООО «Молот-Оружие», настаивало на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.    

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 10.10.2019 в отсутствие истца и ответчика, счел возможным завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Водоотведение» (далее – РСО) и  ООО «Молот-Оружие» (далее – Абонент) подписан Договор (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Договора РСО осуществляет водоотведение об объекта Абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется, среди прочего, производить своевременную оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре. 

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, действует до 31.12.2018, в части исполнения обязательств по оплате, штрафных санкций за неисполнение обязательств – до полного исполнения соответствующей обязанности. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Исходя из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Договора, расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата производится Абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате РСО, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  по утвержденным регулирующим органам тарифам на водоотведение, за объемы водоотведения, которые должны быть зафиксированы в акте оказания (выполнения) услуг (далее – Акты). Составленный и подписанный Акт РСО направляет Абоненту в количестве двух экземпляров не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется направлять РСО подписанный руководителем и скрепленный печатью организации экземпляр Акта либо мотивированный отказ от его подписания в течение трех рабочих дней с момента его получения. В случае, если в установленный срок Акт не подписан  и мотивированный отказ от подписания отсутствует, обязательства РСО перед Абонентом считаются надлежаще исполненными в объемах, указанных в Акте. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет РСО. 

В пункте 10.2.1 Договора закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате РСО вправе потребовать от Абонента уплаты пеней в размере 1/130 Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 10.3 Договора споры по Договору подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке, при недостижении соглашения – в Арбитражном суде Кировской области. 

В пунктах 11.1, 11.2 Договора отражено, что он может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством. Все изменения и дополнения к Договору осуществляются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. 

К Договору имеется соглашение о его расторжении от 22.11.2018, с указанием на расторжении с 31.12.2018, а также на то, что в части исполнения обязательств по оплате Договор продолжает действовать до полного исполнения соответствующих обязательств. 

Во исполнение условий договора ООО «Водоотведение» отвело в спорном периоде, с июня по декабрь 2018 года, стоки ООО «Молот-Оружие». 

Для оплаты услуг водоотведения истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.06.2018 № 3449, от 31.07.2018 № 4085, от 31.08.2018 № 4675, от 30.09.2018 № 5921, от 30.11.2018 № 6507, от 31.12.2018 № 7094.

Из данных документов, которые, за исключением УПД от 31.12.2018 № 7094, содержат подписи и печати обеих сторон, а равно иных материалов дела, в том числе, акта сверки, подписанного сторонами, расчета истца и контррасчета ответчика, следует, что общая стоимость услуг водоотведения составила 6 757 366 рублей 58 копеек. 

Расчет стоимости услуг произведен истцом с учетом условий Договора, регулирующих определение объема оказанных услуг,  по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.01.2018 № 1/6-кс-2018 «О тарифах на водоотведение для ООО «Водоотведение» (г. Вятские Поляны)». 

От ответчика возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг водоотведения, в том числе, разногласий в ответ на получение указанных выше УПД в установленном Договором порядке не заявлено. 

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не производил оплату принятых с июня по декабрь 2018 года стоков, истец в направленных претензиях  требовал, в частности, добровольно погасить долг за декабрь 2018 года, а также уплатить пени, начисленные ввиду просрочки оплаты за 2018 год. 

Ввиду того, что претензии оставлены без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 214 867 рублей 83 копейки ввиду просрочки оплаты за период с июня по декабрь 2018 года, начисленные с 11.07.2018 по 03.04.2019. 

Ответчик заявляет об отсутствии оснований для уплаты неустойки, ссылаясь на то, что сторонами посредством обмена письмами от 15.11.2018 и от 22.11.2018 согласован график погашения задолженности без указания на начисление неустойки; тем самым, по мнению ответчика, продлен ранее установленный срок исполнения обязательства ответчиком, а у истца прекратилось право на взыскание неустойки. 

Помимо того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, согласно уточненному контррасчету на 03.10.2019 ответчик просил уменьшить неустойку до 150 152 рублей 44  копеек. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за оказанные услуги водоотведения.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закона № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, в правоотношениях по водоотведению абонент обязан осуществить, а организация, осуществляющая водоотведение, вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в правоотношениях по водоотведению за просрочку оплаты установлена законная неустойка, которую организация, осуществляющая водоотведение, вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по водоотведению и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу организации, осуществляющей водоотведение, может быть взыскана законная неустойка, если абонентом не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности. 

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные Договором обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения за спорный период ответчиком исполнены с просрочкой.  

Ответчиком данный факт не опровергается. 

Соответственно, ООО «Водоотведение» вправе требовать от ООО «Молот-Оружие» уплаты неустойки. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки, мотивированные тем, что сторонами посредством обмена письмами от 15.11.2018 и от 22.11.2018 согласован график погашения задолженности без указания на начисление неустойки; тем самым, по мнению ответчика, продлен ранее установленный срок исполнения обязательства ответчиком, а у истца прекратилось право на взыскание неустойки, отклоняются. 

Принимая во внимание положения статей 431, 450, 452 ГК РФ, условия пунктов 11.1, 11.2 Договора, содержание писем от 15.11.2018 и от 22.11.2018, условия соглашения о расторжении Договора, суд находит обозначенные выше возражения ответчика несостоятельными. Высказанное ответчиком мнение не согласуется с требованиями законодательства, регулирующего изменение договора, а  равно документами дела, из которых не следует, что при согласовании графика погашения задолженности, равно как и при подписании соглашения о расторжении Договора, воля обеих сторон была направлена на изменение обязательств ответчика в части уплаты неустойки. 

Однако, проанализировав ходатайство и доводы ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, учитывая следующее. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). 

При этом, как отмечено выше, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (на 09.08.2019), и контррасчеты ответчика (на 03.10.2019), суд отмечает следующее. 

Из указанных расчетов следует, что сторонами использованы идентичные исходные данные для расчета неустойки в части сумм, подлежащих оплате в каждом месяце спорного периода, сроков оплаты, поступивших применительно к каждому периоду платежей, периодов просрочки. 

Между тем, в расчете истца Ставка применена без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, согласно которой при взыскании неустойки в отношении исполненного обязательства применяется Ставка, действовавшая на момент оплаты, а не на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения. 

В контррасчете ответчика (столбец 10) Ставка применена с учетом указанной правовой позиции. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что неустойка ввиду просрочки оплаты за период с июня по декабрь 2018 года, начисленная за период с 11.07.2018 по 03.04.2019, заявленная к взысканию истцом в сумме 214 867 рублей 83 копейки, не является обоснованной. Неустойка в рассматриваемой ситуации при надлежащем расчете, которым следует признать контррасчет ответчика (в столбце 10), составляет 207 903 рубля 37 копеек. 

Обосновывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, ответчик приводит два контррасчета, - из расчета двукратной Ставки на сумму 150 152 рубля 44 копейки, и из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам на сумму 118 785 рублей 39 копеек. 

При этом, оценивая указанные контррасчеты ответчика, суд учитывает, что они являются арифметически верными, подробными и обоснованными. 

Также суд учитывает, что в период просрочки ответчиком предпринимались меры для исполнения своих обязательств, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенная просрочка, а равно ее продолжительность, которая была различной (от 3 до 65 календарных дней), повлекла негативные последствия для истца. 

Истцом мотивированных возражений по указанным контррасчетам не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ответчиком ходатайство убедительным. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном конкретном деле отвечающей принципам соразмерности и справедливости является неустойка, рассчитанная в контррасчете ответчика по двукратной Ставке ввиду просрочки оплаты за период с июня по декабрь 2018 года, за период с 11.07.2018 по 03.04.2019, в сумме 150 152 рубля 44 копейки. 

Достаточных правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит уточненное требование истца к ответчику о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в сумме 19 358 рублей 00 копеек, с учетом уточнения требований до 214 867 рублей 83 копейки и признания судом обоснованной (правильно начисленной) неустойки в сумме 207 903 рубля 37 копеек, правила пропорциональности, подлежат возмещению ответчиком с указанной обоснованной суммы неустойки, то есть, в размере 4920 рублей 00 копеек. В остальной части государственная пошлина возвращается истцу из бюджета в сумме 14 273 рубля 00 копеек, в оставшейся сумме 165 рублей 00 копеек, с учетом неправильного расчета уточненных требований, остается на истце. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 09.08.2019) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612960, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612960, 

<

...>, этаж 2, офис 37; почтовый адрес: 612964, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 150 152 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 44 копейки – пени за просрочку оплаты по договору водоотведения от 20.12.2017 № 3-107 за июнь-декабрь 2018 года, начисленные с 11.07.2018 по 03.04.2019, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (по расчету на 09.08.2019) в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612960, 

<

...>, этаж 2, офис 37; почтовый адрес: 612964, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова