ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3317/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Артамонов А.А. по доверенности от 01.09.2017,Гладков Д.К. генеральный директор на основании решения от 31.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2452/2018)  ООО "Меридиан" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.12.2017 по делу № А42-3317/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению) ГОАУЗ "Мончегорская стоматлогическая поликлиника"

к ООО "Меридиан"

о взыскании,

установил:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мончегорская стоматологическая поликлиника" (далее – истец, ГОАУЗ «МСП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик, ООО «Меридиан», Общество) о взыскании 321 300 руб. 35 коп., из которых: 301 300 руб. 32 коп. штраф и 20 000 руб. стоимость проведенного экспертного исследования.            Решением суда от 21.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская стоматологическая поликлиника" взыскано 121 659 руб. 55 коп. штрафа, 20 000 руб. за оплату экспертного исследования, всего: 141 659 руб. 55 коп., а также 4 155 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что большинство доводов, изложенных им в письменных отзыве, в дополнениях к отзыву, в возражениях, в заявлениях в обоснование своей правовой позиции по делу арбитражным судом первой инстанции необоснованно были оставлены без должной правой оценки, внимания и мотивов отклонения; решение суда содержит ряд технических опечаток, судом применяются недействующие разъяснения Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в решении суд не указал, почему он принял доводы истца в обоснование позиции по делу, также суд не указал, почему он отклонил или оставил без внимания возражения ответчика и отверг ряд доказательств ответчика, но при этом принял во внимание доказательства истца, что по мнению ответчика является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ и статьи 9 АПК РФ; Акт экспертного исследования № 7013 от 13.03.2017 года, являющийся приложением к исковому заявлению, был составлен в одностороннем порядке без участия ответчика; в нарушение пункта 7.5 договора истцом не доказано, что указанные истцом дефекты (недостатки) препятствуют нормальной эксплуатации объекта работ, в связи с чем у подрядчика первоначально отсутствовали правовые основания (обязательства) по их устранению; Актом экспертного исследования не было установлено и не подтверждено, что дефекты препятствуют нормальной эксплуатации объекта работ; указанные экспертом в Акте дефекты, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта работ, не являются гарантийными; Акт был составлен с существенным нарушением этапов его составления согласно согласованными обеими сторонами условиям заключенного договора (пункт 7.6 договора № 1/16 от 18.01.2016 года ), а для соблюдения баланса интересов сторон, объективности его составления на его составление необоснованно не пригасили представителя ответчика; судом первой инстанции был оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом изначально была нарушена процедура составления Акта, предусмотренная пунктом 7.6 договора № 1/16 от 18.01.2016 года; Акта, составленного на основе квалифицированной экспертизы, в соответствии с условиями заключённого договора (пункт 7.6) в материалы дела истцом представлено не было; при заключении договора, проект которого был предложен истцом, содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия); судом была установлена вина заказчика (истца), однако в решении нет конкретных указаний на то, в чём, по мнению суда, проявилась вина истца и на основании каких доказательств и доводов ответчика суд пришёл к такому выводу; судом было установлено неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда, однако уточнений относительно того, какие конкретно обязанности истцом были нарушены решение арбитражного суда первой инстанции не содержит; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не обосновал почему из двух представленных ответчиком вариантов сметных расчётов судом был выбран сметный расчёт с наибольшей стоимостью работ на 121 659 руб. 55 коп., который по мнению суда является справедливым, а сметный расчёт  на 76 460 руб. 91 коп. был отклонён арбитражным без указания мотивов; судом первой инстанции необоснованно, без указания в решении мотивированных обоснований отклонено письменное ходатайство ответчика (заявление №171122 от 22.11.2017 года) о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ; в нарушение части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражным судом в решении не был мотивирован отказ в удовлетворении письменного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; нормы статьи 333 ГК РФ судом применены не были, соответствующее письменное заявление от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ своевременно направлялось в суд первой инстанции, но было оставлено без правовой оценки и необоснованно было судом отклонено; в нарушение пункта 7.5 договора истцом не доказано, что указанные истцом дефекты (недостатки) препятствуют нормальной эксплуатации объекта работ, в связи с чем у подрядчика первоначально отсутствовали правовые основания (обязательства) по их устранению; доказательств невозможности нормальной эксплуатации объекта работ от истца в материалы дела представлено не было; в нарушение части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о невозможности нормальной эксплуатации объекта работ в соответствии с пунктом 7.5 договора № 1/16 от 18.01.2016 года был оставлен арбитражным судом без внимания и без указания мотивов отклонения указанного довода в принятом решении; Арбитражным судом первой инстанции в решении необоснованно не был отражён довод ответчика о том, что в целях исключения возможных неблагоприятных последствиях укладки линолеума без ровнителя истцу в устной форме предлагалось заменить линолеум другим материалом (керамогранитом); ссылку истца и арбитражного суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком пункта 1.3 договора №1/16 от 18.01.2016 года ответчик считает необоснованной, так как истец (заказчик) при подготовке сметной и технической документации также обязан был руководствоваться требованиями СНиП, ГОСТ и других нормативных актов РФ; в решении суда нет отражения и правовой оценки довода, указанного истцом в письменных возражениях 04.10.2017 года на странице 4 о том, что «заказчик не должен соглашаться на увеличение сметной стоимости работ на том основании, что первоначальная смета не предусматривала укладку покрытия в соответствии с нормами»; заказчик был предупреждён подрядчиком в устной форме об отсутствии стадии работ (отсутствие стяжки ровнителя) в техническом задании и в локальной смете заказчика и в устной форме был предупреждён о возможных неблагоприятных последствиях в связи с этим; истец изначально превратил институт неустойки в способ своего обогащения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. 

Также в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела проектов судебного акта на основании п. 9.2 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.01.2016, по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на универсальной торговой площадке Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru), между ГОАУЗ «МСП» и ООО «Меридиан» был заключен договор на капитальный ремонт помещений первого этажа в оси 1-4 с устройством запасного входа № 1/16 (далее по тексту договор). Цена договора составила 3 013 003,5 (Три миллиона тринадцать тысяч три) рубля 50 копеек.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа в оси 1-4 с устройством запасного входа, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Содержание, объем, способы выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора подрядчик обязался соблюдать все технические требования, указанные в Техническом задании и проекте.

Пунктом 3.2.8 договора, подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

Гарантийный срок работ установлен на 3 года, с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.3). В соответствии с пунктом 7.6 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ, неправильной эксплуатации и т.д. (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки, каждая из сторон уплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 10% от суммы основного обязательства, а именно 301 300,35 (Триста одна тысяча триста) рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3. договора неустойка (штраф, пени) взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понесла ли потерпевшая сторона убытки.

Работы были сданы 13.04.2016, истцом своевременно и в полном объеме оплачены. После сдачи работ в кабинете главной медсестры были обнаружены бугры, потертости и разрывы линолеума, о чем было сообщено подрядчику. Представители подрядчика не отрицали дефекта укладки линолеума; линолеум в кабинете был заменен подрядчиком в соответствии с условиями договора за его счет.

В дальнейшем дефекты укладки линолеума проявились во всех остальных кабинетах. 21.09.2016 заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, представитель подрядчика письмом №883 от 21.09.2016 был приглашен для составления двустороннего акта.

Актом от 04.10.2016 было зафиксировано, что на дату проведения обследования вышел из строя доводчик на входной двери, плохо закрываются двери в кабинетах главного врача, специалиста по кадрам; линолеум, постеленный в кабинетах главного бухгалтера, секретаря, специалиста по кадрам, бухгалтерии, главного врача, юрисконсульта, имеет бугры, места стирания.

05.10.2016 за № 944 в адрес ответчика было выслано уведомление о нарушении обязательств по договору. В уведомлении ответчику предлагалось в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего уведомления устранить выявленные недостатки, а именно: заменить линолеум в указанных кабинетах, переустановить межкомнатные двери и доводчик на входной двери.

05.12.2016 истцом был получен ответ, в котором ООО «Меридиан» обязалось выполнить гарантийные обязательства по замене дверного доводчика и регулировки неисправной двери, претензии по качеству укладки линолеума были названы необоснованными.

В связи с уклонением ответчика от гарантийных работ истцом был заключен договор от 20.02.2017 № 7013 на проведение экспертного исследования помещений первого этажа в оси 1-4 на предмет установления дефектов напольного покрытия линолеума и причин их возникновения. Расходы на услуги эксперта составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 20.02.2017 № 7013, актом № 7013 от 27.02.2017 и п/п № 224 от 02.03.2017.

По результатам исследования экспертом составлен акт. Актом подтверждено наличие дефектов напольного покрытия линолеума, а именно: на поверхности линолеума имеется изменение цвета, «грязные» дорожки», дефекты в виде волнистости, выкрашивание герметика из стыков, неравномерное нанесение клея под линолеумом, разрыв линолеума, строительный мусор под покрытием. Исходя из проведенного исследования, дефекты возникли в результате нарушения технологии укладки гомогенного ПВХ линолеума. То есть укладка производилась на готовое основание с наличием пыли.

21.03.2017 в адрес ООО «Меридиан» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 18.01.2016 № 1/16 и взыскании штрафных санкций и суммы, уплаченной истцом за проведение экспертного исследования.

Письмом от 07.04.2016 ООО «Меридиан» не согласилось с предъявленной претензией.

Не соблюдение ответчиком обязательств по договору подряда и требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  пункту   1   статьи  740  ГК  РФ  по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в проекте работ ПП.0748 -АС в разделе Ведомость полов, указан этап работ - Стяжка наливная. Ровнитель М200 - 20,0 (том.1 л.д.134). В техническом задании (Приложение № 1 к договору), этап работ - Стяжка наливная. Ровнитель, пропущен.

Представители ответчика в судебных заседаниях пояснили, что предупреждали заказчика о пропущенном этапе работ. Представители истца показали, что предложение о замене напольного покрытия на керамогранит действительно поступало в устной форме, однако было отвергнуто из-за низкой теплопроводности данного покрытия и низкой проходимости в помещениях, где производился ремонт; предложение о замене линолеума с использованием ровнителя поступило от подрядчика после сдачи работ, когда выявились дефекты, подрядчик предложил произвести замену за счет средств заказчика. В письменном виде заказчик не извещался и не предупреждался о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ с пропущенным этапом в виде стяжки наливной и ровнителя. Обязательство о необходимости приостановления работ ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами законодательства не исполнено.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки, каждая из сторон уплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 10% от суммы основного обязательства, а именно 301 300,35 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнения работ, и счел возможным уменьшить размер ответственности подрядчика с учетом вины заказчика, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере согласно представленному в материалы дела сметному расчету ответчика на ремонт спорного объекта в сумме 121 659 руб. 55 коп. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании денежных средств за составление акта экспертного исследования были отклонены судом, так как не обоснованы документально.

При обращении в суд с иском истец основывал свои требования на представленных в материалы дела документах (договоре № 7013 от 20.02.2017, акте экспертного исследования № 7013, акте приемки работ № 7013 от 27.02.2017 и п/п № 224 от 02.03.2017). Истцом подтверждено документально, что ответчик был извещен и приглашался на осмотр спорных помещений для составления акта о некачественно выполненных работах. Понесенные расходы подтверждены документально, составляют 20000 руб. в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В акте имеются сведения о судебно-экспертном учреждении и об эксперте. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и надежности методов проведения экспертизы у суда нет. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, сомнения ответчика в компетентности эксперта носят характер предположений, никак не подкрепляются документально.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ссылается на утративший силу пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку та же норма содержится в отменившем данный пункт Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.71). Таким образом, сущность регулирования ст. 333 ГК РФ не изменилась.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако убедительных обоснований наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.12.2017 по делу №  А42-3317/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало