ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-567/2021

г. Воронеж

28 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу № А14-567/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 634 руб. 13 коп., в т.ч. 300 000 руб. задолженности, 71 634 руб. 13 коп. пени за период с 09.09.2020 по 14.01.2021 на основании договора поставки № 202/ЦОск1/1104-2019 от 20.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» (далее – ООО СК «Оскол Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 634,13 руб. по договору поставки № 202/ЦОск1/1104-2019 от 20.02.2020, из которых 300 000 руб. -  основной долг, 71 634,13 руб. - пеня за период с 09.09.2020 по 14.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу № А14-567/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО СК «Оскол Строй» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 300 000 руб. задолженности и 71 634,13 руб. пени за период с 09.09.2020 по 14.01.2021, а всего 371 634,13 руб., а также 10 433 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 71 634,13 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «Оскол Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части изменить, уменьшить размер пени, применив статью 333 ГК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО СК «Оскол Строй» (покупатель) подписали договор поставки № 202/ЦОск1/1104-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (далее – договор). 

Пунктом 10.2 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 07.08.2020 по 04.09.2020 ответчику передан товар на сумму 356 363,98 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный срок.

Поставка товара на сумму 356 363,98 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена частично, размер долга составляет 300 000 руб.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 300 000 руб.

При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В данной части решение суда области сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.09.2020 по 14.01.2021 в сумме 71 634 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2020 по 14.01.2021 составил 71 634 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки, однако довод о несогласии с ее размером заявил только после нарушения им условий договора и  взыскания с него судом первой инстанции договорной неустойки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ: 

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу № А14-567/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                               Г.В. Владимирова