АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А76-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (далее – общество «Электросвязь-Комплект», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-4127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кран?Сервис» (далее – общество «Кран-Сервис») возбуждено производство по делу о признании общества «Электросвязь-Комплект» несостоятельным (банкротом).

  Определением арбитражного суда от 29.06.2020 заявление общества «Кран-Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

  Решением арбитражного суда от 03.12.2020 общество «Электросвязь-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

  Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.02.2021 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в пользу общества с ограниченной ответственности «Дальэлектромонтаж» (далее - общество «Дальэлектромонтаж») денежных средств в сумме 43 751 руб. по исполнительному листу от 27.05.2020 ФС № 030923926, применении последствий ее недействительности в виде обязания общества «Дальэлектромонтаж» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

  Определением арбитражного суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество «Сбербанк России».  

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 28.01.2022 и постановление суда от 31.03.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, неверно истолкован критерий «лицо знало либо должно было знать» применительно к диспозициям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при осуществлении преимущественного удовлетворения после принятия к производству заявления о признании должника банкротом критерий осведомленности не имеет значения. По мнению кассатора, к данному обособленному спору необходимо применять положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность общества «Дальэлектромонтаж» не требуется; отмечает, что ответчик был осведомлен о наличии иных текущих платежей, носящих приоритетный характер – сообщение от 11.12.2020 за № 186542.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электросвязь-Комплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2016, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); учредителем (участником) и руководителем должника является ФИО3.   

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Электросвязь-Комплект».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2020 по делу № А73-2312/2020 с общества «Электросвязь-Комплект» в пользу общества «Дальэлектромонтаж» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 751 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в общей сумме 43 751 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 в отношении общества «ЭлектросвязьКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 общество «Электросвязь-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету общества «Электросвязь-Комплект» от 18.02.2021 с банковского счета должника, открытого в обществе «Сбербанк России», по заявлению взыскателя списаны денежные средства в размере 43 751 руб. по исполнительному листу от 27.05.2020 ФС № 030923926.

В оставшейся сумме требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.09.2021.

Конкурсным управляющим 23.03.2021 в адрес общества «Дальэлектромонтаж» направлено требование о возврате списанных со счета должника денежных средств.

           Ссылаясь на то, что  в результате совершения этой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования общества «Дальэлектромонтаж», возврат денежных средств кредитором добровольно не произведен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного перечисления недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления по исполнительному листу от 27.05.2020 ФС №030923926 в размере 43 751 руб. являются текущими платежами, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

   Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

  - сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

  - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

  - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

  - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

  Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

  Рассматривая вопрос о том, нарушило ли оспариваемое списание денежных средств порядок погашения текущих требований, суды исходили из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

         Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2020 по делу № А73-2312/2020 с общества «Электросвязь-Комплект» в пользу общества «Дальэлектромонтаж» взыскана задолженность в общей сумме 43 751 руб. (то есть после принятия определением от 26.02.2020  заявления о признании должника банкротом), суды определили, что оспариваемый платеж является исполнением текущих обязательств, относящихся к пятой очереди текущих платежей; помимо этого, у должника имелись требования о выплате вознаграждения, которые в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определены в качестве подлежащих удовлетворению в первой очереди текущих платежей. 

  Вместе с тем, установив, что списание денежных средств произведено обществом «Сбербанк России» на основании представленного ответчиком исполнительного документа согласно статье 5, пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как на дату исполнения обязательства в сформированной картотеке отсутствовали документы, относящиеся к более ранней очереди, в том числе поручения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств для погашения задолженности по вознаграждению (которые не были направлены в банк конкурсным управляющим, в связи с чем не были включены в картотеку), или имеющие приоритет в календарной очередности, суды сделали вывод, что факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований не доказан конкурсным управляющим (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

  При этом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, условием для признания преимущественного погашения требований кредитора по текущим обязательствам является установление того, что кредитор, получивший удовлетворение по сделке, знал или должен был знать о нарушениях очередности (пункт 13 вышеуказанного Постановления № 63).

         Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не должен был знать о наличии предшествующей очереди текущих платежей, поскольку требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.09.2021, следовательно, именно с этого момента общество «Дальэлектромонтаж» вправе было ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, в то время как списание денежных средств произведено 18.02.2021; до этого момента исходя из открытых источников ответчику не могло быть известно о наличии у должника иных текущих платежей; при этом, сама по себе публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника об указанных обстоятельствах не свидетельствует; кроме того, сообщение о собрании кредиторов, размещенное конкурсным управляющим 16.02.2021 в Едином реестре сведений о банкротстве так же не содержит какой-либо информации о наличии текущих платежей.

  С учетом изложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого списания недействительной сделкой.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое определением суда округа от 18.05.2022 при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Электросвязь-Комплект» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-4127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» ФИО1 – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                               Г.М. Столяренко