ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26640/2019

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альта Групп», финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (вх. 22473) о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.05.2019 г. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 05.08.2019,

от ФИО6 - ФИО5, доверенность от 21.05.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк» признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, 

<

...>, введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца до 31.12.2020г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, 

<

...> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества сроком на 6 месяцев до 27.07.2020. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.22473) о признании недействительной сделки, в виде договора дарения от 20.05.2019 г., в пользу ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.05.2019 г. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альта Групп», финансовый управляющий должника обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО4,  ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в интересах которой действует ее мать  ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО4, безвозмездно  передает в собственность ФИО3 следующее недвижимое имущество :

3-х комнатную квартиру, кадастровый номер объекта: 16:50:05:77252:001:0051,  площадь объекта: 66,60 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>., квартира № 48.

Указанный договор прошел государственную регистрации 20.05.2019,  что  подтверждается представленными в материалы  дела выписками из ЕГРИП.

Согласно  представленному в материалы обособленного спора свидетельству о рождении ФИО3 является дочерью  ФИО8 и ФИО4.

Полагая, что сделка между ФИО4 и ФИО3 совершена в целях причинения  вреда  кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2019,  сделка совершена 20.05.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствий оснований для признания сделки недействительно, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» от 25.12.2018 № 48 (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 Постановления № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, должник ФИО4 и ответчик - дочь ФИО9 зарегистрированы в указанной квартире.

На дату рассмотрения заявления иных объектов недвижимости должник не имеет.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, в котором он зарегистрирован по месту жительства до и после момента ее отчуждения.

С учетом требований ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру как единственное жилье должника не может быть обращено взыскание. Поэтому ее отчуждение должником не привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, причинению им вреда.

Оценив доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В целях определения наличия/отсутствия зарегистрированных объектов недвижимости за должником и для проверки доводов должника, суд апелляционной инстанции направил самостоятельный запрос на предоставление сведений из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости.

18.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности должнику каких-либо объектов недвижимости.

Таким образом, должник не имеет в собственности жилого помещения. Подаренная несовершеннолетнему ребенку, ФИО3, квартира, являлась единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое, в случае признания сделки от 20.05.2019 недействительной и применения последствий недействительности сделки, будет распространяться исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ).

Иное будет нарушать имущественные права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать злоупотребление правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Спорная квартира отчуждена в пользу члена семьи, которая также прописана и проживает постоянно в указанной квартире.

Таким образом, заявителями жалоб не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по ст. 10 ГК РФ.

Материалами дела не установлено наличие (отсутствие) умысла у обоих участников сделки - (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу А65-26640/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу А65-26640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова