ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8107/2016-10

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от  Петрова   В.Ю.: представитель Вялова  С.Н.  по   доверенности  от 22.12.2017,

от Такмазян   К.А.: представитель   Ревунова  Е.С. по   доверенности   от 31.08.2018,

от ООО «Элитонва»: представитель   Викарева  Ю.П.  по доверенности   от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-7032/2019, 13АП-7034/2019) 

Петрова Владимира   Юрьевича, Такмазян Карэна   Ашотовича

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2019  по делу № А21-8107/2016 -10 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Ольгина А.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХэлпМит»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской   области  от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» (далее – должник, ООО «ХэлпМит») введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» Ольгина А.В. о привлечении солидарно Такмазяна Карэна Ашотовича, Петрова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере               20 376 409,70 руб.

Определением от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» Ольгина А.В. принято к рассмотрению.

19.02.2019  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» Ольгина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акции акционерных обществ), принадлежащее Такмазяну К.А. (24.03.1978 года рождения, паспорт 4501 371237, выдан Паспортным столом №1 ОВД района «Тверской» УВД ЦАО города Москвы, 05.02.2002 г. Код подразделения 772-114. адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская д.12, стр. 7, кв.261, индекс 125009) на сумму 20 390 832,69 руб.

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Петрову В.Ю. (13.02.1973 года рождения, паспорт 7402 295401 выдан УВД г.Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного  округа Тюменской области от 27.11.2002 г. код подразделения 892-003 адрес регистрации: Московской обл., г. Красногорск, ул. Школьная д.7 кв. 85, индекс 143401) на сумму 20 390 832,69 руб.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что у должника имущество отсутствует. В то же время, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют в собственности значительный объем имущества, установленный конкурсным управляющим, которое могло быть получено путем вывода активов должника в собственность указанных контролирующих лиц.

Список имущества, находящегося в собственности контролирующих лиц:

1) Такмазян К.А.:

- Квартира 200,2 кв.м. по адресу: Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 12, строен 7, кв. 261;

- Квартира 56,6 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, кв. 172;

- Доля в компании ООО Река Девелопмент, ИНН 7720690287 доля в УК - 52%;

- Доля в компании ООО КАТ, ИНН 7720013976 доля в УК - 35%;

- Доля в компании ООО Мяспром-Черняховск, ИНН 3914800044 доля в УК -100%;

- Доля в компании ООО ПК "ЧМД", ИНН 3906093641 доля в УК - 100%;

- Доля в компании ООО ТПП Альянс, ИНН 7734396341 доля в УК - 100%;

- Доля в компании ООО Исток, ИНН 3914022235 доля в УК -100%;

- ООО Заготконтора Кумачевская, ИНН 3905061781 доля в УК - 90%.

2) Петров В.Ю.:

- Земельный участок 800 кв.м. адрес: Калининградская обл., Гурьевский район, СНТ "Вишенка-2", участок №202

- Квартира 46,4 кв.м. адрес: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 7, пом. 85

На намерение скрыть имущество, за счет которого может быть произведено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может указывать факт недобросовестного поведения Петрова В.Ю. Так, ввиду не передачи руководителем должника документации, необходимой для исполнения предусмотренных законом обязанностей, управляющий Ольгин А.В. был вынужден обратиться в суд с заявлением об обязании руководителя должника - Петрова В.Ю. передать временному управляющему Ольгину А.В. заверенные копии документов за последние три года до введения наблюдения. Заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017г.

На стадии конкурсного производства, ввиду неисполнения руководителем должника Петровым В.Ю. предусмотренной законом о банкротстве обязанности по передаче документов управляющему, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об обязании  руководителя должника передать учредительные документы должника, печать, документы по финансово-хозяйственной деятельности, кадровые и иные документы. Заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017г.

Кроме того, организацией, на 100% принадлежащей Такмазяну К.А. - ООО ПК «ЧМД» была предпринята попытка включиться в реестр кредиторов должника с суммой 67 902 300,65 руб., позволяющей установить контроль над голосами кредиторов и с возможной целью затруднить законную деятельность конкурсного управляющего. Впоследствии ООО ПК «ЧМД» уменьшило размер требований до 31 304 576,10 руб. Определением от 22.05.2018г. во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

По части заявленных требований судом установлено, что о факте получения им денежных средств заявитель достоверно был осведомлен, поскольку расчеты вред другим кредитором пытается включиться в реестр кредиторов, по суммам задолженности, которой не существует, что было установлено судом.

Кроме того, судом установлено, что ООО ПК «ЧМД» (на 100% принадлежащая Такмазяну К.А.) входит в одну группу компаний с должником с одним общим бенефициаром (собственником бизнеса) Такмазяном К.А., 24.03.1978 г.р.

Таким образом, Такмазян К.А., являясь 100% собственником ООО ПК «ЧМД» осуществил попытку включения в реестр требований кредиторов должника с возможной целью уменьшить долю добросовестных кредиторов.

Такие действия могут указывать на возможность сокрытия Такмазяном К.А. его личного имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание в случае удовлетворения требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением   от 19.02.2019   суд  ходатайство конкурсного   управляющего  ООО «ХэлпМит» Ольгина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество (включая доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акции акционерных обществ), принадлежащее Такмазяну К.А. на сумму 20 390 832,69 руб. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Петрову В.Ю. на сумму 20 390 832,69 руб.

На  определение   суда  Такмазяном   К.А.  и  Петровым   В.Ю.  поданы   апелляционные   жалобы,  в  которых  податели  апелляционных  жалоб  просят  определение   от 19.02.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать в   удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего   должником  о   принятии   обеспечительных   мер,  ссылаясь  на   то, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению.

В судебном   заседании   представители  Такмазяна К.А. и   Петрова   В.Ю.  поддержали  доводы  своих   апелляционных   жалоб.

Представитель  кредитора   возражал   против   доводов   апелляционных   жалоб.

Проверив   законность  обжалуемого   судебного   акта,  суд   апелляционной  инстанции оснований   для  его  отмены  не   усматривает.

Согласно статье 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным  управляющим направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью заявленных конкурсным   управляющим   должником  обеспечительных мер является запрет ответчикам, в том числе заявителям жалоб, отчуждения движимого и недвижимого имущества в пределах суммы  20 390 832, 69 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным   управляющим   должником  не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  19.02.2019 по делу №  А21-8107/2016-10  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева