АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А42-2657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А42-2657/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп Стар», адрес: 129343, Москва, Уржумская ул., д. 5, корп. 1, пом. I, комн. 3, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 926 597,01 руб. задолженности и 118 678,37 руб. пени. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен в части  взыскания с Учреждения в пользу Общества 872 736,01 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что часть работ выполнена Обществом c просрочкой, a часть работ в установленные сроки не выполнена; результат работ Учреждением не получен, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); во время выполнения работ заказчик оказывал содействие подрядчику, в том числе, давал разъяснения по способу выполнения работ; в материалах дела не имеется доказательств обращения Общества к Учреждению за изменением сроков выполнения работ ввиду задержки принятых на себя обязательств, в связи c чем работы подлежали выполнению подрядчиком в установленные сроки; по состоянию на 30.09.2021 (срок окончания работ), так и на момент одностороннего отказа от исполнения обязательств, работы в полном объеме не выполнены и Учреждение в свое распоряжение результат этих работ не получило, т.е. основное обязательство Обществом не исполнено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.03.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 05-МГП на выполнение работ по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный (далее – Контракт № 05), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по разработке ПСД «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением № 1 к Контракту), альбомом концепции благоустройства (приложением № 3 к Контракту), получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; выполнить работы по благоустройству пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г.Полярный», получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, разработанной подрядчиком, техническим заданием заказчика, сметным расчетом, графиком выполнения работ по Объекту, составленным подрядчиком с учетом рекомендаций к приказу Комитета от 11.11.2020 № 166, и сдать результат работ заказчику. 

Цена Контракта № 05 составила 85 583 120 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Контракта № 05 оплата осуществляется в следующем порядке: за 1 этап – 9,93% цены Контракта, что составляет 8 500 000 руб., за              2 этап – 90,07% цены Контракта, что составляет 77 083 120 руб.

В пункте 3.2 Контракта № 05 стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный – дата заключения Контракта № 05, конечный и сдача результата работ – 30.09.2021. При этом сроки выполнения этапов работ: 1 этапа (проектно-сметная документация с экспертизой): начальный – дата заключения Контракта           № 05, конечный – 25.05.2021, 2 этапа (выполнение работ): начальный – 26.05.2021, конечный – 30.09.2021. 

Согласно пункту 2.3.3 Контракта № 05 оплата окончательно выполненных работ осуществляется в срок не позднее чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и не содержащего замечаний акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

Фактически работы по 1 этапу закончены 21.07.2021, работы по 2 этапу начаты 22.07.2021. 

По Контракту № 05 подрядчиком выполнено 31,68% работ на                                 12 461 297,93 руб. (акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны сторонами 13.12.2021). 

Подрядчиком 18.11.2021 принято решение № 67 о расторжении Контракта           № 05. 

Заказчиком 29.11.2021 принято решение об отказе от исполнения Контракта № 05. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 28.12.2021 по делу № 051/06/104-928/2021 Учреждению отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 8.9 Контракта № 05 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 05, заказчик вправе произвести оплату по Контракту № 05 за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта № 05. 

Платежным поручением от 27.12.2021 № 449237 заказчик перечислил подрядчику по Контракту № 05 10 995 532,62 руб., удержав 1 465 765,31 руб. начисленных подрядчику неустоек (121 125 руб. + 1 344 640,31 руб.). 

Со ссылкой на пункт 8.2 Контракта № 05 за просрочку оплаты в период 14.12.2021 – 30.05.2022 подрядчиком заказчику начислено 90 291,14 руб. неустойки (пени).

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.03.2021 заключили муниципальный контракт № 06-МГС на выполнение работ по благоустройству территории: «Снежный сквер. Площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по улице П. Стеблина-Октябрьская г. Снежногорск» Мурманская область (далее – Контракт № 06), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом № 06 срок выполнить работы по благоустройству территории: «Снежный сквер. Площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по улице П.Стеблина – Октябрьская г. Снежногорск» Мурманская область, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением № 1 к Контракту), альбомом концепции благоустройства (приложением № 3 к Контракту), проектной документацией с шифром 17-04-2020, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение экспертизы от 23.12.2020 № 51-1-1-2-066991-2020), графиком выполнения работ по благоустройству территории, составленным подрядчиком с учетом рекомендаций к Приказу Комитета от 11.11.2020 № 166 и сдать результат заказчику. 

Цена Контракта № 06 составила 56 414 024 руб. (пункт 2.1).

Этапы выполнения работ подрядчиком не выделены. 

Согласно пункту 3.2 Контракта № 06 начальный срок выполнения работ – дата заключения Контракта № 06, конечный срок и сдача результата работ – 30.09.2021. 

По Контракту № 06 подрядчиком выполнено 70,59% работ.

Решением от 17.11.2021 № 66 подрядчик расторг Контракт № 06 в одностороннем порядке. 

Заказчик со своей стороны 29.11.2021 также принял решение об отказе от исполнения Контракта № 06. 

Сторонами по Контракту № 06 13.12.2021 подписаны акты формы № КС-2 на сумму 4 570 349,12 руб. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 28.12.2021 по делу № 051/06/104-902/2021 заказчику отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.3.2 Контракта № 06 согласовано, что оплата окончательно выполненных работ осуществляется в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и не содержащего замечаний акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

На расчетный счет Общества 28.12.2021 Учреждением по Контракту № 06 платежными поручениями № 467406 и 490091 перечислено 4 109 517,42 руб. с удержанием 400 831,70 руб. начисленных неустоек за нарушение условий Контракта № 06 (возможность удержания предусмотрена пунктом 8.9).

Подрядчиком со ссылкой на пункт 8.2 Контракта № 06 на удержанную заказчиком сумму начислена неустойка (пени) в размере 28 387,23 руб. за просрочку оплаты за период 14.12.2021 - 30.05.2022. 

Направленная в адрес Учреждения претензия Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спор об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ по контрактам отсутствует, взыскиваемая по делу стоимость работ состоит из сумм, удержанных заказчиком ранее начисленных подрядчику неустоек (9 эпизодов пени и штрафов), на суммы которых подрядчиком начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ по двум контрактам, учтя правомерное начисление Учреждением неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по Контракту № 05 за период 26.05.2021 - 21.07.2021, а также возможность продолжения подрядчиком работ по Контракту  № 05, установив факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ 2 этапа Контракта № 05 (до момента его расторжения), наличие вины обеих сторон Контракта № 05 в нарушении сроков выполнения работ, а также признав правомерным выставление и удержание заказчиком 60 000 руб. за нарушения по Контракту № 06, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 404, 740, 743 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиком подрядчику выставлено требование от 18.11.2021 № 2168 об уплате пени по Контракту № 05 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4 Контракта – просрочка исполнения подрядчиком работ; заказчиком начислены штрафные санкции на основании пунктов 2.9, 4.1.11, 4.4.2, 8.9 Контракта № 05) в сумме 121 125 руб.

Указанная неустойка начислена Учреждением за просрочку выполнения                1 этапа работ по Контракту № 05 за период 26.05.2021 - 21.07.2021 и признана судами правомерной, в данной части иск оставлен без удовлетворения.

В указанной части судебные акты не оспорены, в связи с чем кассационный суд не проверяет их законность.

Заказчиком подрядчику выставлено требование от 24.12.2021 № 2386 об уплате пени (ответственность предусмотрена пунктом 8.4 Контракта № 05 за просрочку исполнения подрядчиком работ; заказчиком начислены штрафные санкции на основании пунктов 2.9, 4.1.11, 4.4.2, 8.9 Контракта № 05) в сумме                   1 344 640,31 руб. (в том числе 741 755 + 602 885,31 – расчет с учетом стоимости выполненных работ) за просрочку выполнения работ за период 01.10.2021 - 13.12.2021.

Настаивая на иске в этой части, Общество ссылалось на приостановку работ по Контракту № 05 на основании писем от 22.06.2021 № 1, от 03.07.2021 № 11, от 30.09.2021 № 43, от 26.10.2021 № 58.

Из пояснений заказчика следует, что ответы (согласования) им были даны письмами от 18.10.2021 № 1933, от 09.11.2021; фактически работы по Контракту № 05 продолжались, несмотря на наличие писем, на которые ссылался истец.

Кроме того, судами был установлен факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ 2 этапа Контракта № 05 (до момента его расторжения).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по Контракту № 05 (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суды не установили.

Однако, суды признали, что в ходе исполнения Контракта № 05 возникали непредвиденные обстоятельства, предпринимать действия по преодолению которых должны были и подрядчик, и заказчик.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суды, установив наличие вины обеих сторон, посчитали подлежащей взысканию по данному эпизоду сумму               672 320,16 руб. (1 344 640,31:2). В остальной части удержание по данному эпизоду было признано произведенным заказчиком правомерно.

Доводы Учреждения о несогласии с оспариваемыми судебными актами в указанной части не приняты кассационным судом, выводы судов надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кассационный суд соглашается с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

За нарушения по Контракту № 06 заказчиком подрядчику выставлено требование от 03.11.2021 № 2097  об уплате 40 000 руб. штрафа, в том числе: 

1) 10 000 руб. за отсутствие на объекте общего и специальных журналов, что нарушает пункт 2РД11-05-2007 (Установленный порядок ведения общего журнала при осуществлении строительства) – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.15 Контракта № 06; 

2) 10 000 руб. за отсутствие ограждения в местах монтажа бордюрного камня, устройство подпорной стенки ПСТ 1 – обязанность обеспечения мероприятий по технике безопасности предусмотрена пунктом 4.5.7 Контракта            № 06; 

3) 10 000 руб. за просроченный паспорт объекта – обязанность подрядчика изготовить информационные щиты предусмотрена пунктом 4.5.17 Контракта               № 06; 

4) 10 000 руб. за отсутствие приказов на ответственных лиц и действующего графика выполнения работ – обязанность ведения предусмотрена пунктами 4.5.2 и 4.5.5 Контракта № 06.

За нарушения по Контракту № 06 заказчиком подрядчику также выставлено требование об уплате штрафа от 22.11.2021 № 2139 в общей сумме 20 000 руб., в том числе: 

5) 10 000 руб. за отсутствие приказа на ответственных лиц – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.5 Контракта № 06; 

6) 10 000 руб. за отсутствие действующего графика выполнения работ – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.2 Контракта № 06.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 4.5,  подпунктом «в» пункта 8.6 Контракта № 06, приняв во внимание представленные Учреждением акты осмотра строительного объекта от 21.10.2021 № 1 и от 27.10.2021 № 2, подтверждающие неисполнение и повторное неисполнение подрядчиком обязанностей, возложенных на него соответствующими подпунктами пункта 4.5 Контракта № 06, признали выставление и удержание заказчиком  60 000 руб. по перечисленным выше 6 эпизодам правомерными, а исковые требования подрядчика в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты по данным 6 эпизодам не оспорены, законность судебных актов в указанной части кассационным судом не проверяется. 

Учреждением Обществу выставлено требование от 24.12.2021 № 2387 об уплате пени за просрочку выполнения работ за период 01.10.2021 – 13.12.2021 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4 Контракта № 06). Заказчиком начислены и удержаны пени в соответствии с пунктами 2.9, 4.1.11 – 4.4.2, 8.9 в сумме 400 831,70 руб.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по Контракту                    № 06 установлен на основании материалов дела.

Вместе с тем, приняв во внимание письма от 20.09.2021 № 12, от 13.09.2021 № 11, от 21.09.2021 № 14, подтверждающие наличие не зависящих от Общества обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по Контракту                    № 06, суды, учтя  продолжение подрядчиком работ по Контракту № 06, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, посчитали подлежащей взысканию по данному эпизоду сумму 200 415,85 руб. (400 831,70:2).

В остальной части удержание, произведенное ответчиком, признано судами обоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению. 

Кассационный суд не установил оснований не согласиться с указанным выводом судов.

Таким образом, суды признали подлежащими удовлетворению требования в сумме 872 736,01 руб. (удержанные ответчиком 672 320,16 руб. по Контракту № 05 и 200 415,85 руб. – по Контракту № 06).

Доводы Учреждения не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А42-2657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева