АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4490/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А.,                    Лебедева Н.А.) по делу № А70-4490/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200064194)                            к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                  «СК-Союз» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» - ФИО5                           по доверенности от 25.03.2022 (срок действия 1 год);

ФИО2 по паспорту.

 

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее - ООО «СК-Союз», ответчик)                       о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2021 и процентов за пользование займом.

ООО «СК-Союз» обратилось с встречным иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.09.2020 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 удовлетворено заявление ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на ИП ФИО2

ИП ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии                      с уточнением просил взыскать проценты за пользование займом в размере 3 360 000 руб., неустойку в сумме 15 939 840 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья                      Власова В.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично,                                    с ООО «СК-Союз» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты в сумме                                   3 360 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  С ИП ФИО2, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 695 руб.,  c ООО «СК-Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 804 руб.

Постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску взыскать  с ООО «СК-Союз» в пользу                                   ИП ФИО2 долг в сумме 1 560 000 руб. В остальной части иска отказать.                   В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 840 руб. Взыскать                             с ООО «СК-Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   9 659 руб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился                         с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части                и направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО «СК-Союз» в пользу                            ИП ФИО2 долг по договору займа, включая проценты на пользование займом                   в размере 3 360 000 руб., договорную неустойку за период с 16.02.2018 по 16.05.2021                   в размере 15 939 840 руб., а также договорную неустойку за период с 17.05.2021                      по день фактического исполнения обязательства в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы 3 360 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку проценты за пользование займом не были уплачены на дату расторжения договора займа, то наряду с обязанностью по уплате процентов сохранилась и обязанность по уплате договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов; не согласен с позицией апелляционного суда о том, что Соглашением от 30.12.2017 стороны изменили условия договора займа, установив новое обязательство только по уплате процентов, основания для взыскания неустойки отсутствуют; по мнению заявителя, Соглашением от 30.12.2017 стороны именно расторгли договор, вне зависимости от условий указанного соглашения после расторжения договора обязанность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов сохранилась, в связи с чем неустойка подлежит взысканию; полагает, что при наличии в материалах дела договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком и займодавцем, действующего в тот же период времени, что договор займа, при отсутствии в расходных ордерах № 36 от 13.03.2018, № 50 от 29.03.2018, № 136                       от 29.06.2918  указания на договор займа в качестве основания выплаты денежных средств ФИО4 (займодавцу), указанные ордера подлежали исключению из материалов дела как не относимые.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-Союз» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает                на то, что условие о неустойке за просрочку уплаты процентов существовало                              до расторжения договора займа; доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено, договор участия в долевом строительстве не является свидетельством наличия таковых, поскольку  является обеспечением обязательств по займу, спорные расходные ордера подтверждают факт уплаты процентов по договору займа в размере 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Союз» поддержал доводы отзыва.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца, возражения на отзыв.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта                   и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2017 между ООО «СК-Союз» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику                                 3 340 000 руб. на срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора займа заем предоставляется под проценты из расчета: от суммы займа в размере 2 640 000 руб. – 10 % в месяц срок до 19.02.2017; от суммы займа в размере 700 000 руб. – 8 % в месяц в срок до 07.03.2017.

30.12.2017 ООО «СК-Союз» и ФИО4 подписано соглашение от 19.02.2017, согласно которому в связи с исполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор займа от 19.02.2017 с 31.12.2017 (пункт 1 соглашения); с даты подписания настоящего соглашения, любые права и обязательства, предусмотренные условиями договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объеме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий договора займа от 19.02.2017, в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иных компенсационных выплат (пункт                      2 соглашения); настоящее соглашение является также распиской в получении денежных средств по договору займа от 19.02.2017 и подтверждает факт получения денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения в размере 3 340 000 руб. заимодавцем                         от заемщика (пункт 3 соглашения); оплата процентов по договору займа производится                 до 15.02.2018 в сумме 3 360 000 руб. (пункт  5 соглашения).

29.02.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 19.02.2017 (сумма займа 3 340 000 руб.), заключенному между цедентом (кредитором) и ООО «СК-Союз» (заемщиком).

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий засчитывает цеденту исполнение обязательств по договору займа от 08.01.2020, заключенному между цедентом и цессионарием в полном объеме (пункт 4 договора уступки права (цессии)                 № 1).

ООО «СК-Союз» уведомлено письмом от 29.09.2020 о состоявшейся уступке прав требования.

Неисполнение обязанности по оплате процентов по договору займа в размере                           3 360 000 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 является недействительной сделкой, поскольку                                   не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ООО «СК-Союз», кроме этого, предмет договора не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать                  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода              и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное                            не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно доводам истца задолженность по процентам за пользование займом                        в размере 3 360 000 руб. установлена пунктом 5 соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017.

Возражая против иска, ООО «СК-Союз» представило в качестве доказательств оплаты расходные кассовые ордера № 36 от 13.03.2018 на сумму 800 000 руб., № 50                  от 29.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 136 от 29.06.2018 на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования только в части взыскания процентов в сумме 3 360 000 руб., суд первой инстанции отказал в принятии указанных расходных ордеров в качестве доказательств оплаты со ссылкой на то, что они                            не позволяют достоверно установить, в счет исполнения каких обязательств были выплачены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017                № 16, договор участия в долевом строительстве от 03.03.2017 № 022-Д, заключенный между ФИО4 и ООО «СК-Союз», установив, что в ордерах № 50 от 29.03.2018                и № 136 от 29.06.2018 в качестве основания оплаты указанно «возврат денежных средств», в ордере № 36 от 13.03.2018 – «возврат по договору займа», документы, подтверждающие волеизъявление плательщика, или соглашение сторон связанные с возможностью отнесения денежных средств в счет оплаты за иные обязательства, чем по спорному договору займа, в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями  статьи 319.1 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные расходные кассовые ордера подтверждают факт оплаты ответчиком процентов в размере                                    1 800 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 560 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность                по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются                        до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ                 к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия соглашения                  от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным соглашением стороны обязательства по договору прекратили на согласованных ими условиях, в связи с чем условие о неустойке, предусмотренное пунктом 3.3 договора займа, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано                                в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 16.05.2021 в размере 15 939 840 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда                                и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А70-4490/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

               ФИО1