ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29961/2019

г. Чита

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-29961/2019

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» - ФИО2 (доверенность №53 от 14.02.2022),

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества города Черемхово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г Черемхово) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3) и муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» (далее – МКУ «Фонд имущества города Черемхово») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в виде взыскания солидарно неустойки в сумме 3 631 608 рублей 34 копеек; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора № ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 производство по исковому заявлению прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по делу № А19-29961/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу № А19-29961/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу № А19-29961/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 97 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в состав судебных издержек на оплату услуг представителя необоснованно включен «гонорар успеха» в размере 30 000 рублей, не подлежащий взысканию с процессуального оппонента.

Указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2020 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. Выработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу № А19- 29961/2019 по иску ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности (далее - дело).

1.1.2. Подготовить и подать отзыв на исковое заявление по делу, при необходимости подготавливать и подавать иные процессуальные документы (ходатайства, пояснения, жалобы и т.п.).

1.1.3. Представлять интересы заказчика в судах на территории г. Иркутска, а по отдельному соглашению - за его пределами.

1.2. Технические действия неправового характера (рассылка писем, получение почтовой корреспонденции в ОПС, копирование документов, заключение договора с экспертом и взаимодействие с ним, оплата госпошлин и т.п.) в обязанности исполнителя не входят и осуществляются заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 4.1. договора за оказываемые юридические услуги Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по следующим тарифам: 

• от 7 000 руб. до 15 000 руб. - за разработку правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, подготовку апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на такую жалобу;

• 5 000 руб. - за участие в судебном заседании;

• 30 000 руб. - в качестве премии по итогам работы исполнителя.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 22.10.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 21.08.2020 исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

- участие в 8 судебных заседаниях 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов по делу 27 000 руб.;

- премия по итогам работы 30 000 руб.

По настоящему акту заказчик передал, а исполнитель принял 97 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены чеки от 28.02.2020 на сумму 5 000 рублей, от 12.05.2020 на сумму 5 000 рублей, от 15.06.2020 на сумму 5 000 рублей, от 16.07.2020 на сумму 35 000 рублей от 12.03.2021 на сумму 5 000 рублей от 05.07.2021 на сумму 7 000 рублей от 21.10.2021 на сумму 30 000 рублей от 02.08.2021 на сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 97 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Предметом спора является требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, истец сослался на ее чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что представитель истца на основании договора на оказание юридических услуг от 15.01.2020 принимал участие в 8 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами: 20.02.2019, 12.05.2020, 15.06.2020, 16.07.2020, 22.10.2020, 02.11.2020, 19.01.2021, 03.08.2021, подготовил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно счел разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов ответчика в размере 97 000 рублей, в том числе - 40 000 руб. – за участие представителя ФИО4 в 8 судебных заседаниях: 20.02.2019 (л.д.166 т. 1), от 12.05.2020 (л.д.5 т. 2), 15.06.2020 (л.д.29 т. 2), 16.07.2020 (л.д.47 т. 2), 22.10.2020 (л.д. 88 т. 3), 02.11.2020 (л.д. 102 т. 3), 19.01.2021 (л.д. 166 т. 3), 03.08.2021 (л.д. 82 т. 4), 27 000 рублей – подготовка отзыва на иск (л.д. 97-99 т. 1), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 40-41 т. 3), отзыва на кассационную жалобу (л.д. 73-76), иных процессуальных документов, 30 000 рублей – премии по итогам работы.

Доводы истца, приведенные и апелляционному суду, о том, что в состав судебных издержек на оплату услуг представителя необоснованно включен «гонорар успеха» в размере 30 000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем премирование юридического представителя за успешное ведение им дела в арбитражном суде является правомерным. Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, равно как и Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014и Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-29961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова