Дело № А32-16969/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен  23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русбан » г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО «ДеКом» г. Братск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 4 296 600 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022г., 

от ответчика: не явился. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русбан» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Деком» с требованием о взыскании 4 296 600  рублей штрафа, а также 44 483 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-16969/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны, переданные ответчику, простаивали на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных нормативных сроков, что влечет взыскание штрафа. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования частично. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом уточнений поддерживал.

В судебном заседании согласно ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-50 час  17.05.2023. После перерыва судебное заседание  было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору – Исполнитель) и ответчиком (по договору – Заказчик), заключен договор № 643 от 01 сентября 2020 года, оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее – договор), в рамках которого Исполнитель предоставил Заказчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов по территории Российской Федерации, международных перевозок, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течении двух рабочих дней.

Как следует из искового заявления, для целей организации железнодорожных перевозок грузов, согласно заявкам на перевозку, истец предоставил заказчику вагоны для перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг №№ РБ000000959 от 27.04.2021, РБ00001 761 от 17.08.2021, РБ00001 076 от 13.05.2021, РБ00001 123 от 20.05.2021, РБ00002 309 от 11.1.2021, РБ00001 201 от 31.05.2021, РБ00002 091 от 06.10.2021, РБ00001 890 от 31.08.2021, РБ00001 434 от 30.06.2021, РБ00001 367 от 24.06.2021, РБ00001 606 от 27.07.2021, РБ00001 973 от 16.09.2021, РБ00001 920 от 07.09.2021, РБ00001 984 от 21.09.2021, РБ00002 063 от 30.09.2021, РБ00002 010 от 2.09.2021, РБ00002 084 от 06.10.2021, РБ0001 835 от 26.08.2021, РБ00001 919 от 31.08.2021, РБ00001 853 от 31.08.2021, РБ00001 705 от 05.08.2021.

Указанные акты ответчиком приняты без замечаний и расхождений, оказанные услуги истца оплачены полностью. 

По данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО РЖД Заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Сумма штрафа составила 4 296 600 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные требования о выплате суммы сверхнормативного простоя в добровольном порядке (№ЗИСК_000000346 от 19.01.2022г.), которые оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями в защиту нарушенного права. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с восьмых суток.

Расчеты истца проверены и признаны судом верными. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя либо иных доказательств исключающих ответственность.

Доводы ответчика о том, что простой наступает под грузовыми операциями, опровергается положениями заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно пунктом 4.5. согласно которому простой наступает на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях.

Время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела и доводами, изложенными в ходе судебного разбирательства, данный факт не опровергается.

Доводы ответчика о том, что вагоны № 56240922, 52180585, 61723482, 53438099, 52903366, 61591665, 61099453 были коммерчески не пригодны, судом отклоняются. 

Как установлено судом, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно согласно пункту 2.1.4. следует: (Исполнитель обязан) Предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с Заявкой и письменно уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, действующими на железнодорожном транспорте: ГОСТ Р 51133-98 «Исполнительские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими положениями действующего законодательства РФ, Правилами ОАО «РЖД.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются не пригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М(ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами) и Перевозчика.

Из указанного выше следует, что оформление предусмотренных договором актов стороны связывают с обеспечением безопасности эксплуатации предоставленного подвижного состава а также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предоставленного вагона. Только в таком случае вагоны признаются сторонами непригодными, не отвечающими требованиям договора и условиям перевозки. 

Ответчиком не представлены в материалы дела акты ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М(ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность) подтверждающие изложенные доводы. Не составление указанных актов свидетельствует о том, что вагоны не отвечали признакам коммерческой или технической непригодности, о чем стороны определили в заключенном договоре, делающей невозможным их эксплуатацию и дальнейшее использование вагонов в целях перевозки грузов Ответчика.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза, факт сверхнормативного использования предоставленных в этих целях железнодорожных вагонов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 789 от 12.04.2022 оплачена государственная пошлина в размере 44 483  рубля. 

Руководствуясь статьями 64-71, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 296 600 руб. штрафа, а также 44 483 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                В.С. Чуриков