АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5559/2017

г. Краснодар

31 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 31.08.2018г.      

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», 

г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам 

холодного водоснабжения и водоотведения № 424 от 01.01.2014г. и № 424 от 

01.01.2015г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 32/2018 от 28.05.2018г.;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 424 от 01.01.2014г. и № 424 от 01.01.2015г. в размере 6 150 306 руб. 67 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания представил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки до 6 411 315 руб. 84 коп.

Также истец представил возражение на ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому возражает против его удовлетворения. Возражение приобщено к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск, с учетом его уточнения, не предоставил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения дел № № А32-1722/2017, А32-41843/2016 и А32-23785/2016.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, указывающие на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до тех пор, пока не разрешены дела № № А32-1722/2017, А32-41843/2016 и А32-23785/2016.

Кроме того, ответчик не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Между тем, судом установлено, что решения по делам № № А32-1722/2017 и А32-23785/2016 уже вступили в законную силу, при этом находящееся на рассмотрении дело № А32-41843/2016 не может препятствовать рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, суд считает необходимым указанное ходатайство ответчика оставить без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал города Новороссийска» с  01.03.2013г. осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ОАО «АТЭК» в г. Новороссийске, а также прием сточных вод с объектов ответчика.

10.01.2014г. и 01.01.2015г. истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 424 от 10.01.2014г. и от 01.01.2015г., по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.п.1 договоров).

Согласно п.п. 8 договоров расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

За период с 01.03.2013г. по 31.01.2016г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, несвоевременная оплата ответчиком которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.04.2013г. по 30.09.2017г. (договорная неустойка) и за период с 11.02.2016г. по 31.03.2016г. (законная неустойка) в общем размере 6 411 315 руб. 84 коп., с учетом их уточнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику в спорный период времени, и платежные поручения, свидетельствующие о несвоевременности произведенных ответчиком оплат принятых услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя требования за период с 11.04.2013г. по 30.09.2017г. истец руководствуется п. 66 договора № 424 от 10.01.2014г. и п. 54 договора № 424 от 01.01.2015г. согласно которым стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, заявляя требования за период с 11.02.2016г. по 31.03.2016г. истец руководствуется п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в своем отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.04.2013г. до 14.02.2014г.

Истцом относительно данной позиции ответчика были представлены возражения, согласно которым предприятие ссылается на факт признания ответчиком долга, что выражается в подписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Суд, рассматривая доводы сторон в отношении применения срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, пени могут быть взысканы за три года, предшествующие дате подачи иска в арбитражный суд.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного постановления).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 20 действующего в спорный период постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд считает правомерными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.04.2013г. до 14.02.2014г. в связи со следующим.

Пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям ввиду истечения срока по основному требованию (статья 207 ГК РФ) не является единственным основанием истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013г. по 01.04.2014г. свидетельствует о признании ОАО «АТЭК долга за период с 01.03.2013г. по 31.03.2014г. в размере 13 611 925 руб. 21 коп. перед истцом, однако в данном акте сведений о признании долга по дополнительным требованиям не содержится. Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, не имеется.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2013г. по 13.02.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям в части, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В связи с чем, расчет неустойки следует производить с 14.02.2014г.

Ответчик в ходе рассмотрения спора контррасчет неустойки в материалы дела не представил, не представил также возражений относительно сумм задолженностей, на которые начисляется неустойка и разноски истцом платежей, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет неустойки истца, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальных дат периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, принятых в апреле 2014г., июле 2014г., декабре 2014г., сентябре 2015г. и декабре 2015г.

Так, за указанные периоды неустойка начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, как указано выше, п. 66 договора № 424 от 10.01.2014г. и п. 54 договора № 424 от 01.01.2015г. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования складывается из 2-кратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. № 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ.

Следовательно, при расчете договорной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период предъявления соответствующего требования (получение ответчиком претензии вх. № 3066 от 21.10.2016г.), то есть 10,0 % годовых, а не 7,25 %.

Между тем, истцом произведен расчет договорной неустойки, за спорный период, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения, а не на момент предъявления соответствующего требования, что меньше размера ответственности, предусмотренной договором, однако является правом истца и не нарушает прав ответчика, потому судом принимается.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 4 926 237 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения размера неустойки и периода просрочки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 143, 156, 159, 163, 167-170, 176, 193, 195, 196, 199, 200, 203 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар неустойку в размере 6 411 315 руб. 84 коп.».

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4 926 237 руб. 90 коп. (четыре миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать семь рублей 90 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 42 303 руб. 93 коп. (сорок две тысячи триста три рубля 93 коп.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 753 руб. 07 коп. (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 07 коп.).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  О. А. Журавский