﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4777/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349), ответчика – индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича (ИНН 614101950256, ОГРНИП 309618106400028), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-4777/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Богдану Алексеевичу (далее – предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 39 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011301:1940, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 9,30 м с западной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 32, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для установки торгового павильона (далее – земельный участок) путем сноса расположенного на нем объекта в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передачи земельного участка по акту приема-передачи комитету.

Предприниматель подал встречный иск о признании незаконным выраженного в письме № 51.5.2-01.61/1683 от 01.10.2020 решения о невозможности заключения с предпринимателем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 23.03.2012 № 5183 аренды земельного участка (далее – договор аренды), о понуждении к заключению указанного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на три года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Срок действия договора истек 27.02.2016, после чего он считался возобновленным на неопределенный срок. На момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока аренды комитет реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора. Действующая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, утвержденная постановлением администрации г. Батайска от 16.05.2016 № 950, не содержит адресного ориентира места размещения торгового объекта предпринимателя. Схема предпринимателем в установленном действующим законодательством порядке не оспорена. Предприниматель пропустил трехмесячный срок оспаривания решения комитета. Представление прокурора г. Батайска о незаконности отказа комитета в продлении срока действия договора аренды для настоящего спора правового значения не имеет.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Комитет обязан заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка независимо от оснований заключения такого договора, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. Арендная плата внесена предпринимателем до 31.12.2020 на основании уведомления комитета от 22.02.2020. Представлением прокурора города Батайска решение комитета об отказе в продлении срока аренды земельного участка признано незаконным. Возможность продления срока действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, подтверждена судебной практикой. Пользователи нестационарных торговых объектов имеют право на осуществлении предпринимательской деятельности на ранее согласованных местах размещения объектов. С учетом своевременного получения комитетом арендной платы торговый объект должен быть включен в соответствующую схему. Комитет в рассматриваемом споре выступает в качестве стороны сделки, что не предполагает необходимость соблюдения предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд. Комитет отказался от  претензий о самовольном размещении предпринимателем спорного объекта. Действия комитета имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Договор аренды расторгнут в отсутствие задолженности по арендным платежам и иных нарушений со стороны арендатора. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет (арендодатель) и Корниенко Людмила Георгиевна (арендатор) 23.03.2012 заключили договор аренды земельного участка с 27.02.2012 до 27.02.2016. По договору от 01.07.2013 права и обязанности по договору аренды переданы предпринимателю. Договор перенайма заключен с согласия арендодателя (письмо комитета от 21.06.2013).

Комитет  подготовил уведомление от 09.07.2020 № 51.5.2-01.6/1134 о расторжении договора аренды земельного участка, которое вручено предпринимателю 09.09.2020. В уведомлении комитет сообщил предпринимателю о необходимости освобождения земельного участка по истечении трехмесячного срока со дня его получения. Земельный участок предпринимателем не освобожден.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 09.09.2020 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды на 3 года. Письмом № 51.5.2-01.61/1683 от 01.10.2020 комитет уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении дополнительного соглашения. Договор аренды фактически расторгнут, 15.12.2020 осуществлена государственная регистрация в связи с его прекращением.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета и предпринимателя в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса признание решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде движимого имущества за один месяц (статья 610). Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесения арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что вошло бы в противоречие с существом законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением редакции) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1) или размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (подпункт 2.2.1.1).

До 01.03.2021 арендатору земельного участка, находящегося в публичной собственности, предоставлено право требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого участка об увеличении срока договора на три года, независимо от оснований его заключения. Такое право обусловлено заключением договора аренды земельного участка до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, неистечением срока договора на дату обращения арендатора и отсутствием у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка (части 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее – Закон № 98-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Договор аренды по истечении его срока 27.02.2016 конклюдентными действиями сторон был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет вправе был отказаться от исполнения договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений. Данное право комитет реализовал путем направления предпринимателю уведомления от 09.07.2020 о расторжении договора аренды до обращения последнего с заявлением о продлении срока аренды.

Целью нормы пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Указанное не может быть истолковано в смысле возможности трансформирования арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, в срочные. Аналогичный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 21.10.2021 № 309-ЭС21-18728)

В действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, не оспоренной предпринимателем в установленном законом порядке, отсутствует спорная дислокация торгового объекта. Представление прокурора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Его наличие само по себе не освобождает участвующих в деле лиц от обязанности представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-4777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А53-4777/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев