ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-240487/18

город Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы 

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа",

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Жилищник района Новокосино" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 июля 2019 года по делу № А40-240487/18

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу 

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Главконтроль, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца               ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 б/н,

                                      ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 б/н,

                                      ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 б/н, 

от ответчика              ФИО5 по доверенности от 20.02.2019 б/н,

                                      ФИО6 по доверенности от 04.12.2018 б/н,

от третьих лиц:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБВАО»         ФИО4 по доверенности от13.05.2019 №5,

                                                              ФИО7 по доверенности от 21.10.2019 №16 Главконтроль                          ФИО8 по доверенности от 11.01.2019                      

                                                              №01-18/4-9,

ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»                 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 863581,29руб.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и Третьего лицаГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» поддержали требования и доводы своих жалобы;представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, Главконтроль поддержал требования и доводы жалобы, ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор снабжения горячей водой потребителя от 01.05.2007 №04.300266ГВС.В результате завышения в 2012-2015г.г. объема ресурсав счетах ПАО «МОЭК» по сравнению с фактическим объемом потребления услуги жителями, указанным в актах передачи данных по услуге горячего водоснабжения по общим домовым приборам учета, установленным в жилых домах района Новокосино, ПАО «МОЭК» неосновательно обогатился за счет Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 29 863581,29руб.

В подтверждение завышения объемов ресурса, распределенного на население по сравнению с договорными нагрузками; завышения объема ресурса не подтвержденных ОДПУ; завышение объема ресурса по сравнению с посуточными ведомостями Истцом представлены следующие доказательства:

посуточные ведомости, содержащие объем поставленной энергии в многоквартирные дома, подписанные ответчиком, истцом и ГБУ ЕИРЦ (на балансе которого находятся общедомовые приборы учета – ОДПУ),

Акты расчет размера субсидии на фактический отпуск горячей воды для бытовых нужд населения за каждый месяц искового периода,

Акт выверки расчетов размера субсидии на фактический отпуск горячей воды для бытовых нужд населения за каждый месяц искового периода, составленный на основании показаний ОДПУ и подписанный ответчиком, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и ГБУ ЕИРЦ (балансодержателем ОДПУ), который включает в себя весь объем поставленной [ерши в многоквартирные дома находящиеся под управлением ГБУ «Жилищникрайона Новокосино»,

Договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007№04.300266ГВС с приложениями, в которых отражено распределение договорных нагрузок,

Дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2016 к Договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 № 04.300266ГВС о перечислении целевой бюджетной субсидии на иные мероприятия в сфере теплоснабжения,

Платежное поручение от 06.12.2016 №2355 о перечислении целевой бюджетной субсидии на счет ПАО «МОЭК».

Однако представленные доказательства не подтверждают тот факт, что объем, полученных ресурсов Истцом завышен Ответчиком.

Фактические объемы потребленных ресурсов приняты Истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи ресурсов, подписанными и принятыми без разногласий; актами сверок взаимных расчетов; посуточными ведомостями и счетами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения неосновательного обогащения Ответчиком в соответствии ст. 1102 ГК РФ.

Напротив, по актам приема - передачи энергоресурсов Истец подтвердил фактически потребленный объем энергоресурсов, а полученные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Представленные ГКУ «Дирекция ЖКХиБ В АО» акты выверки и акты расчета размера субсидии не предусмотрены условиями договора ресурсоснабжения, заключенного между истцом и Ответчиком и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Акты выверки и акты расчета получения субсидии по Порядку предоставления субсидий, утв. постановлением Правительства Москвы № 602-ПП не подтверждают завышение объема и наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Договоры о предоставлении субсидии, заключены между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии, и уполномоченной организацией (которой выступает ГБУ «ДЖКХиБ» соответствующего округа, а не Истец).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан сам факт неосновательного обогащения, а именно, что Ответчик (ресурсоснабжающая организация) получил неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе его удовлетворении.

   Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу №А40-240487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                   Т.Ю. Левина

судья                                                                                     Б.С. Веклич

судья                                                                                     Г.Н. Попова