АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-20523/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинго» (ОГРН: 

<

***>), Приморский край, г. Владивосток,

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>), Хабаровский край, г. Хабаровск,

о взыскании 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.06.2018 №759, паспорт,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинго» (далее-истец, Заказчик, ООО «Бинго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Военторг-Восток» (далее-ответчик, Исполнитель, АО «Военторг-Восток») задолженности  (неосновательного обогащения) в виде переплаты платежей, после прекращения отношений по договору оказания услуг № 328 от 01.07.2016.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, по существу, не оспаривая факт переплаты 30 000 рублей Заказчиком по договору оказания услуг № 328 от 01.07.2016,  указал, что обязательство по возврату этой суммы у Исполнителя прекратилось, в связи с односторонним зачетом этой суммы Исполнителем в счет обязательства по возмещению убытков, которые Заказчик причинил Исполнителю в рамках иного обязательства (по договору аренды) и взысканных с Исполнителя по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных доказательств, 01.07.2016 года АО «Военторг-Восток» (Исполнитель) и ООО «Бинго» (Заказчик) заключили договор № 328 (далее Договор) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению Заказчику 20 (двадцати) рабочих мест общей площадью 543,5 кв.м., в целях организации деятельности Заказчиком по адресу: 

<

...> (нежилые помещения цокольного этажа № 1-26, первого этажа № 1-12, второго этажа № 1-4), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 461 975,00 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, после подписания Договора Заказчик перевел Исполнителю сумму в размере 1 101 550,00 рублей, которая засчиталась следующим образом:

1)Оплата услуг согласно п. 1.1 Договора за последний календарный месяц срока действия договора в размере 461 975,00  рублей;

2)Гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные и иные услуги за последний месяц оказания услуг по настоящему Договору в размере 177 600,00  рублей;

3)Оплата первого месяца срока действия Договора в размере 461 975,00  рублей.

Таким образом. Заказчик фактически в начале действия Договора внес 100% предоплату за последний месяц оказание услуг и компенсационные выплаты.

Настоящий Договор Сторонами расторгнут 11 декабря 2017 года и по акту приема-передачи Заказчик передал, а Исполнитель принял 20 рабочих мест.

На момент расторжения Договора задолженность Заказчика за 11 дней оказанных Исполнителем в декабре 2017 года услуг составила 163 926 рублей 61 копейку (461975/31 * 11=163926,61).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Заказчиком внесена 100 % предоплата за оказанные Исполнителем в последний месяц услуги в размере 461 975,00  рублей, в связи с чем задолженность за последние 11 дней оказания услуг в размере 163 926  рублей 61 копейка, оплачена Заказчиком в момент заключения Договора.

Таким образом, у Исполнителя образовалась задолженность за оплаченные Заказчиком, но не оказанные услуги в размере 298 048  рублей 39 копеек (461975-163926,61=298 048,39).

Между тем, на момент расторжения Договора Заказчик остался должен Исполнителю 35 496 рублей 67 копеек за потребленные коммунальные услуги.

Указанную сумму в размере 35 496  рублей 67 копеек за потребленные коммунальные услуги были погашены за счет задолженности Исполнителя перед Заказчиком за оплаченные, но не оказанные услуги.

Таким образом, на момент расторжения договора, задолженность Исполнителя перед Заказчиком в целом по Договору (сальдо встречных обязательств) составила 262 515 рублей 72 копейки (298 048,39-35 496,67=262551,72), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Заказчиком и Исполнителем за пери: 01.01.2017-19.12.2017.

31 января 2018 года Заказчик направляет Исполнителю претензию (вх. № 24 от 02.02.2018 г.), в которой просит оплатить задолженность в течение семи дней с момента получения настоящей претензии вернуть излишне оплаченные ООО «Бинго» денежные средства по договору № 328 от 01.07.2016 г. в размере 262 515  рублей 72 копейки.

Платежным поручением № 1605 от 05 февраля 2018 года исполнитель частично возвратил денежные средства в размере 232 515 рублей 72 копеек.

Таким образом, после частичной оплаты, задолженность составила 30 000,00 рублей (262 515,72-232 515,72=30000)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности. Факт задолженности по договору оказания услуг в сумме 30 000 рублей ответчиком подтвержден в отзыве.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете судом не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Как указывает ответчик в отзыве, помимо договора № 328 от 01.07.2016 г. возмездного оказания услуг, между ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (Арендодатель) (наименование изменено на АО «Военторг - Восток») и ООО «Бинго» (Арендатор) был заключен договор № 85 от 01.07.2013 г. аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1. договора № 85 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату в том числе нежилые помещения № 1-15, общей площадью 244,3 кв.м. в соответствии с поэтажным планом-схемой, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.5., 6.7., 6.19, 6.20. договора № 85 арендатор не имеет право вносить никаких изменений в помещении, внешнюю их часть и конструкцию здания; обязан устранять такие изменения за свой счет, выполнять все обязанности, которые возложены на него законодательством, а также требованиями арендодателя, уплачивать все штрафы, расходы, издержки, убытки арендодателя, связанные с неисполнением арендатором обязательств.

Решением от 18.05.2015 г. Первореченский районный суд г. Владивостока обязал АО «Военторг - Восток» привести помещения по адресу: 

<

...> в состояние согласно техническому паспорту от 18.12.2008 г.

Согласно приложению № 5 (план помещений) к договору аренды № 85 от 01.07.2013 г. помещения по адресу: 

<

...> были переданы ООО «Бинго» без проведенной перепланировки.

Указанная перепланировка была осуществлена в период нахождения на объекте ООО «Бинго», без согласования с АО «Военторг - Восток».

ООО «Бинго» было уведомлено о необходимости привести помещения в состояние согласно техническому паспорту от 18.12.2008 г.

В связи с не приведением ООО «Бинго» помещений в состояние согласно техническому паспорту от 18.12.2008 г., АО «Военторг - Восток» было привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю к ответственности размере 30000 руб. за неисполнение решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 651065 от 08.11.2017 г.

Согласно заявлению о зачете от 06.02.2018 г. № 459, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований истца к ответчику в размере 30 000 рублей об оплате задолженности по договору № 328, и требований ответчика к истцу в размере 30 000 рублей об оплате задолженности по договору № 85.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В своем иске истец указал, что у него отсутствует какая либо задолженность по договору № 85 от 01.07.2013 г. аренды нежилых помещений.

При этом, в заявлении о зачете от 06.02.2018 г. № 459 ответчик сослался только лишь на задолженность истца перед ним в сумме 30 000 рублей по договору аренды № 85 от 01.07.2013 г., без указания на какие либо иные обстоятельства, в частности о том, что задолженность следует из убытков в связи с привлечением ответчика судебным приставом-исполнителем к ответственности.

Таким образом, из буквального содержания текста зачета следует, что ответчиком не указано обязательство, которое он зачитывает в счет своей задолженности, в связи с чем зачет не может являться состоявшимся.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия возникшего на стороне истца обязательства по возмещению убытков.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Решением от 18.05.2015 г. Первореченский районный суд г. Владивостока обязал именно АО «Военторг - Восток», а не истца привести помещения по адресу: 

<

...> в состояние согласно техническому паспорту от 18.12.2008 г.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда, в силу п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ возникла на стороне ответчика.

За неисполнение этой обязанности именно ответчик был привлечен ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю к ответственности. Истец не являлся лицом обязанным исполнять решение суда за ответчика. 

При этом сумма 30 000 рублей не является суммой, которую ответчик потратил за истца (арендатора по договору) на приведением нежилого помещения в первоначальное состояние.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями истца, в связи с чем по этому основанию зачет так же является несостоявшимся.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов 20000 рублей. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Между тем, истцом не представлено доказательств несения таких расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинго» сумму задолженности  в размере 30 000 рублей,  сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бинго» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг –отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов