РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62225/24-130-327

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Казенного предприятия  «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД») (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  к Федеральному государственному бюджетному учреждение "52 Консультативно-Диагностический центр "Министерства обороны Российской Федерации (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>)  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по контрактам горячего водоснабжения в размере 3 320 065 (три миллиона триста двадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 46 коп. с учетом НДС от 01.09.2020 № 05-007-ГВС/20,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2022 года, паспорт) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 года, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие  «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждение "52 Консультативно-Диагностический центр "Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по контрактам горячего водоснабжения в размере 3 320 065 (три миллиона триста двадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 46 коп. с учетом НДС от 01.09.2020 № 05-007-ГВС/20.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск признал в части, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,  между Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (далее - истец, КП «МЭД») и ФГБУ «52 КДЦ» Министерства обороны РФ (далее - ответчик, Абонент) заключены контракты горячего водоснабжения от 01.09.2020 № 05-007-ГВС/20 и от 29.01.2021 № 05-007-ГВС/21 (далее - Договоры) предметом которых является поставка Истцом Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячей воды с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 11.1 договора от 01.09.2020 № 05-007-ГВС/20, его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 08.07.2020. Действие контракта от 29.01.2021 № 05-007-ГВС/21 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В соответствии с распоряжением ДГИ города Москвы от 01.04.2021 № 13444 ЦТП по ул. Скаковая, д. 16 исключен из числа объектов, переданных в оперативное управление КП «МЭД» распоряжением от 12.11.2018 № 37882. В этой связи объемы поставленной абоненту горячей воды рассчитаны истцом по состоянию на 31.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договоров КП «МЭД» за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 поставило на объекты ФГБУ «52 КДЦ» Министерства обороны РФ по адресу 

<

...> куб.м. горячей воды на сумму 3 320 065 (три миллиона триста двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 46 копеек с учетом НДС, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации при отсутствии приборов учета.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Согласно п. 4.3 Договоров ФГБУ «52 КДЦ» Министерства обороны РФ приняло на себя обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» цены (тарифы) на товары, работы, услуги, утверждаются правовым актом Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - ДЭПиР г. Москвы).

Стоимость горячей воды для каждого потребителя определяется как произведение фактической стоимости приготовления 1 м.куб. горячей воды и объема горячей воды, полученного потребителем за период.

Объем потребленной абонентом горячей воды за период 01.03.2021-31.03.2021 -определен расчетным способом, предусмотренным при при отсутствии приборов учета в соответствии с пп. «а» п.4.3, пп. «а» п.5.7, пп. «а» п. 5.8 договора и на основании пп. «а» п. 14 пп. «в» п. 16 Правил «О коммерческом учете воды и сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 776).

Исходя из пп. «а» п. 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Письмом от 22.04.2021 № 2414 истец направил в адрес потребителя документы на оплату, а в связи с отсутствием оплаты - претензию с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени стоимость потребленной горячей воды ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом, во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.02.2021 № 104, которым тепловой пункт был возвращен в ведение учреждения, изменилась схема теплоснабжения поликлиники (

<

...>) и учреждением был заключен контракт теплоснабжения от 01.03.2021 №02.202.155кТЭ с теплоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» на обеспечение поликлиники всеми тепловыми ресурсами, в том числе теплоносителем для нужд горячего водоснабжения, о чем КП «МЭД» был извещен письмом от 30.03.2021 № 945 о расторжении Контракта.

Соглашение от 01.03.2021 о расторжении Контракта горячего водоснабжения от 29.01.2021 №05-007-ГВС/21 (далее - Соглашение) было подписано обеими сторонами в соответствии с п.1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 11.2 Контракта с определением даты расторжения Контракта с 01.03.2021 (п. 1 Соглашения). В соответствии с п. 4 Соглашения, все обязательства сторон по Контракту прекращаются с 01.03.2021, кроме финансовых обязательств, указанных в п. 2 Соглашения (произвести сверку расчетов, подписать Акт сверки и произвести взаиморасчеты в установленные сроки).

Акт сверки взаимных расчетов по Контракту за период 1 квартал 2021 г., представленный истцом вместе с подписанным Соглашением, включал всю возможную задолженность учреждения по Контракту по состоянию на 31.03.2021, при этом в нем по данным учета КП «МЭД» была указана задолженность учреждения только по двум первичным документам - актам оказанных услуг горячего водоснабжения по Контракту - за январь 2021 г. и февраль 2021 г. (т.е. за два из трех месяцев 1 квартала), и отсутствовал какой-либо долг за март 2021 г.:

1. Задолженность за январь 2021 г. (акт № 128 от 25.03.2021 на сумму 336 540 руб. 82 коп. по данным КП «МЭД), признаваемая учреждением в сумме 1 254 руб. 20 коп. (по данным учреждения, согласно Приложению № 1 к Контракту);

2. Задолженность за февраль 2021 г. (акт №129 от 25.03.2021 на сумму 303 972 руб. 52 коп. по данным КП «МЭД), признаваемая учреждением в сумме 1 132 руб. 70 коп. (по данным учреждения, согласно Приложению № 1 к Контракту).

Таким образом, задолженности учреждения по расторгнутому Контракту за март 2021 г. - по данным учета КП «МЭД» при составлении акта сверки в октябре 2021 г. - также не существовало, поэтому исковое заявление КП «МЭД» от 11.10.2021 по делу № А40-221749/21-1-1121 включало взыскание задолженности по Контракту только за периоды январь 2021 г. и февраль 2021 г.

Судебными актами по вышеуказанному делу № А40-221749/21-1-1121  арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что по двум контрактам горячего водоснабжения за спорные периоды, как из за все иные периоды по этим контрактам, за все периоды 2020-2021 гг. объемы потребленной абонентом горячей воды должны были определяться методом гарантированного объема подачи воды (пп. «в» п. 5.8 контрактов, п. 18 Правил организации коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776)). Применение метода гарантированного объема подачи воды используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776. Таким образом, установлен приоритет метода гарантированного объема подачи воды перед другими методами, применяемыми при расчетном способе коммерческого учета воды, в том числе перед методом учета пропускной способности.

Суды пришли к   выводу об отсутствии оснований для применения истцом штрафного метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), поскольку отсутствовали случаи, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил № 776. При отсутствии у абонента прибора учета воды, которого изначально, до подписания контрактов, не имелось, объем воды подлежал определению по пп. «а» п. 18 Правил № 776, что и согласовано сторонами в Приложениях № 1 к обоим контрактам (плановые (договорные) величины поставки горячей воды в 2020-2021 гг. помесячно). Судами также учтено, что истец не направлял абоненту Уведомления о необходимости установки прибора учета горячей воды, контрактами не определена календарная дата, с которой, в случае неустановки прибора учета воды, будет применяться штрафной метод учета пропускной способности, а также что технические условия на установку узла учета горячей воды на объект были выданы истцом ответчику только 01.02.2021, т.е. за месяц до расторжения Контракта. Подача через тепловой пункт такого объема горячей воды, как указано в исковом заявлении, технически не возможна. Безусловные доказательства подогрева холодной воды в большем количестве, чем согласовано сторонами в Приложениях № 1 к контрактам, истцом суду первой инстанции не представлялись. В результате Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что по двум указанным контрактам горячего водоснабжения за все спорные периоды .2020 г. и 2021  г. подлежало оплате и обоснованно присуждено к взысканию Арбитражным судом первой инстанции 8 746 руб. 77 коп. долга, исходя из объема 42,541 куб.м потребленной ответчиком горячей воды, согласованного сторонами в Приложениях № 1 к контрактам .

Таким образом,  за период март 2021 г. подлежало   оплате 1 254 руб. 20 коп., исходя из объема 6,100 куб.м потребленной горячей воды (по Приложению №1 к Контракту): 6,100 куб.м х 171,34 руб. (тариф без НДС) =1 045,17 руб. х 20% (НДС) = 1 254 руб. 20 коп. (с учетом НДС 20% - 209 руб. 03 коп.), а не   сумма, указанная в исковом заявлении - 3 320 065 руб. 46 коп., неправомерно рассчитанная истцом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений и нереальным объемом теплопотребления 16 147,55 куб.м. При этом обоснованный расчет потребления и стоимости горячей воды истцом не представлен.

Проанализировав контррасчет ответчика, суд находит его методологически и математически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "52 Консультативно-Диагностический центр "Министерства обороны Российской Федерации (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Казенного предприятия  «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД») (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)   сумму долга в размере 1 254,20 (Одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля 20 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14,96 (Четырнадцать рублей 96 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина