АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-37265/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Изокром» ФИО1 (доверенность от 15.10.2023), ФИО2 (доверенность от 15.10.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), 

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изокром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-37265/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базис», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 17, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изокром», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 21, лит. К, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об исключении Предприятия из состава участников ООО «Волховский завод строительных материалов», адрес: 187406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение от 30.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что исключение Предприятия из числа участников Фирмы не приведет к достижению цели, так как препятствия деятельности Фирмы созданы не Предприятием, а генеральным директором Фирмы и бенефициарами Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным Предприятием по делу доказательствам.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Фирмы являются Общество с долей в размере 40% от уставного капитала Фирмы, Предприятие – 34,9%, ООО «Азбука» – 25,1%.

Генеральный директор Фирмы 18.10.2021 принял решение о проведении внеочередного общего собрания ее участников со следующей повесткой дня:

1. Выбор секретаря и председателя собрания.

2. Принятие решения об увеличении уставного капитала Фирмы за счет внесения дополнительных вкладов ее участников.

3. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников Фирмы у нотариуса.

Участники Фирмы, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели его 08.12.2021 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 11/64. Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что Предприятие не присутствовало на указанном собрании.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Фирмы на указанном собрании генеральным директором Фирмы принято решение о проведении 21.01.2022 внеочередного общего собрания участников Фирмы с аналогичной повесткой дня.

Участники Фирмы, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели его 21.01.2022 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО4 по упомянутому адресу. Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что Предприятие не присутствовало на указанном собрании.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Фирмы на указанном собрании генеральным директором принято решение о проведении 02.03.2022 внеочередного общего собрания ее участников с аналогичной повесткой дня.

На указанную дату решение по второму вопросу повестки дня также не принято из-за отсутствия Предприятия.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Общества на внеочередных общих собраниях участников 08.12.2021,  21.01.2022 и 02.03.2022 генеральным директором принято решение о проведении 06.12.2022 внеочередного общего собрания ее участников с шестым вопросом повестки дня об увеличении уставного капитала за счет взносов третьих лиц.

На указанную дату решение по шестому вопросу повестки дня также не принято из-за того, что Общество проголосовало против принятия решения.

Седьмым вопросом повестки дня на ту же дату был вопрос о заключении договора конвертируемого займа с ООО «Балтийский Альянс», посредством которого погашалась задолженность Фирмы перед кредитором.

Проголосовав против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня, Предприятие заблокировало возможность погашения задолженности.

Согласно пункту 8.6.8 устава Фирмы, решения по вопросам, указанным в пункте 8.2.2, принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Фирмы. Пункт 8.2.2 – «изменение устава, в том числе, изменение размера уставного капитала Общества».

Систематическое отсутствие Предприятия на внеочередных общих собраниях участников Фирмы 08.12.2021, 21.01.2022, 02.03.2022 и голосование «против» по шестому и седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников Фирмы 06.12.2022 не позволили увеличить уставный капитал Фирмы.

По мнению Общества, увеличение уставного капитала Фирмы является для нее необходимым. Указанное обстоятельство связано с тем, что за два года подряд Фирма имеет отрицательные чистые активы.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что непринятие решения об увеличении уставного капитала участниками Фирмы приводит к необходимости ее дальнейшей ликвидации.

Полагая, что со стороны Предприятия имеется систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Фирмы, лишающее последнюю возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех ее участников, и ставящее ее на грань банкротства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными наличие оснований для исключения Предприятия из числа участников Фирмы и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, установив факты совершения Предприятием действий, влекущих вред для Фирмы, препятствующих продолжению ее нормальной хозяйственной деятельности, правомерно удовлетворили требования. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае такая мера воздействия, как исключение участника из общества, подлежит применению в целях восстановления деятельности последнего, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности корпорации путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного его участника. Суды, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие совершение Предприятием действий, направленных на причинение вреда Фирме, затрудняющих деятельность последней, и грубое нарушение Предприятием своих обязанностей.

Суды обоснованно приняли во внимание имевшую место систематическую неявку Предприятия на собрания, что препятствовало принятию решений относительно дальнейшей деятельности Фирмы, а также принятие Предприятием впоследствии решения, фактически препятствующего продолжению Фирмой своей деятельности и ведущего к необходимости ликвидации самой Фирмы. 

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-37265/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изокром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина