ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20193/2020

город Ростов-на-Дону

27 июня 2021 года

15АП-2765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гришковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  28 декабря 2020 года по делу № А32-20193/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"(ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации муниципального образования Гришковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края, акционерного общества "Почта России", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Гришковского сельского поселения Калининского района с требованиями о признании права собственности на административное здание, площадью 848,1 кв. м, литер Аа, с кадастровым номером 23:10:0703001:0:4273, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Калининский район, акционерное общество "Почта России", публичное акционерное общество "Сбербанк России".Исковые требования мотивированы тем, что за Администрацией сельского поселения незаконно зарегистрировано право собственности на спорное здание. При этом истец указывает, что вышеуказанное административное здание было построено его правопредшественником - колхозом "Советская Кубань" в период с 1974 по 1976 годы за счет собственных средств.

Согласно сведениям инвентарной карточки колхоза "Советская Кубань" N 16 от 05.01.1977 г. (л.д. 19-20, Т,1), вышеуказанное здание введено в эксплуатацию на основании акта о вводе в эксплуатацию N 19 в декабре 1976 г., принято колхозом к бухгалтерскому учету основных средств, в последующем значилось на балансе колхоза и до 1999 года производилась переоценка его балансовой стоимости (л.д. 18-20, Т.2).

21.04.1993 г. Постановлением Главы администрации Калининского района Краснодарского края N 162 колхоз "Советская Кубань" был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Советская Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены,  за обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" признано право собственности на двухэтажное административное здание площадью 848,1 кв.м, 1976 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Судебный акт мотивирован следующим. Истец является правопреемником колхоза "Советская Кубань". Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.09.2021 по делу 2-741/2012, которым удовлетворено заявление Администрации Калининского района о признании права собственности на здание по улице Советская,62а, как на бесхозяйный объект недвижимого имущества, не является преюдициальным для истца, поскольку он в указанном деле не участвовал. Согласно представленным истцом справкам здание было возведено в 1976 году, было принято на бухгалтерский учет, и колхоз ( и его правопреемники) регулярно уплачивали налоги на имущество в отношении указанного объекта, а также совершали распорядительные акты в отношении части здания, заключая договоры аренды и договоры на обслуживание здания.

Возражения администрации против заявленного иска о применении исковой давности были отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что к иску о признании права собственности для владеющего истца исковая давность не применима.

Возражения Администрации, касающиеся представленных документов о финансировании здания сельского совета, отклонены судом первой инстанции, суд указал, что из решений не усматривается, что данные бюджетные средства были направлены именно на ремонт и (или) строительство спорного здания.

Администрация муниципального образования Гришковского сельского поселения Калининского района обжаловала указанное решение в порядке, предусмотренном гл.  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ссылки на архивные документы органов государственной власти, согласно которым соответствующие денежные средства были выделены на строительство здания сельского Совета.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в дело письменным доказательствам, не учел ранее существовавшую презумпцию государственной собственности, в связи с чем неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем применил материальный закон, не подлежащий применению. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания права собственности на здание истец - ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" - должно с разумной степенью достоверности обосновать наличие своего титула на указанное здание, регистрация права собственности на которое за ответчиком нарушает право истца.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно отметил, что в 1976 году, указанном как год возведения спорного здания, понятие самовольной постройки к спорному объекту неприменимо.

Помимо жилых домов, которые могли быть признаны самовольными постройками на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольными постройками могли быть признаны постройки, возведенные без получения разрешения на строительство, возведенные в городах, рабочих и дачных поселках, на основании постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих и дачных поселках".

Однако отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в сельской местности, к котором относился хутор (селение) Гришковское, не освобождало застройщика от необходимости соблюдения иных норм законодательства.

Несмотря на предложение апелляционного суда предоставить доказательства отвода земельного участка колхозу для целей строительства, а также предоставления доказательств финансирования стройки за счет средств колхоза, истец таких доказательств апелляционному суду не представил.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

Согласно статьям 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР, или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Вместе с тем, согласно справке архивного отдела Администрации Красноармейского района Краснодарского края от 09.09.2009 № 2974, исполнительный комитет Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся пунктом 8/6 протокола № 1 от 10.01.1973 решил изъять земельный участок площадью 0,25 га из приусадебного фонда колхоза, принадлежащей ФИО2 и 0,1 га из земель госземфонда, ранее отведенных Гришковскому сельского Совету, всего 0,35 га. Закрепить за сельским Советом под строительством административного здания. Обязать председателя сельского совета оформить отвод участка в отделе архитектуры (л.д.15, т.3).

Согласно справке архивного отдела, согласно решению одиннадцатой сессии Красноармейского районного Совета народных депутатов тринадцатого созыва от 21.02.1973 об утверждении районного бюджета санкционировано направление из районного бюджета на капитальный ремонт зданий сельских советов, в том числе по Гришковскому - 5 тысяч рублей; из сверхплановых остатков - на строительство административного здания Гришковского сельского Совета - 30 000 рублей (л.д.13, т.3).

Довод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают направления средств именно на строительство и (или) ремонт спорного здания, противоречит содержанию указанных документов. Кроме того, ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельство, что спорное здание является зданием, построенным в 1976 году, и доказательств существования иных административных зданий сельского совета в Гришковском сельском поселении не представили.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств получения земельного участка для целей строительства здания, не представил доказательств финансирования здания на счет собственных средств колхоза. То обстоятельство, что колхоз принял здание на бухгалтерский баланс, последовательно отражая здание в своих учетах, и указания в балансах при передаче правопреемникам, может свидетельствовать об отношении к имуществу как своему, но не заменяет оснований для возникновения титула собственности в порядке, установленном законом.

Поскольку из представленных архивных документов с достаточной степенью следует, что отвод земельного участка для целей строительства здания был осуществлен для органа государственной власти, каковым в то время является сельский Совет, и поскольку доказан факт выделения денежных средств для целей строительства здания из районного бюджета, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал факта возведения здания за счет собственных средств, при том на земельном участке, выделенном для цели строительства административного здания Гришковского сельского Совета.

Техническая регистрация зданий, расположенных в сельской местности, не производилась ( параграф 1 Инструкции о порядке регистрации строений, расположенных в городах, рабочих и курортных поселках, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что истец не доказал с разумной степенью достоверности создания спорного здания для себя на счет своих средств при наличии установленного отвода земельного участка.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 по делу А20-1614/2006.

Кроме того, в 1976 году действовала презумция государственной собственности, выраженная в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.06.1925, согласно которому:"по законам РСФСР создается общее предположение о том, что всякое спорное имущество на территории РСФСР является государственным, пока не установлено противоположное".

Таким образом, поскольку сельские Советы относились к местным органам государственной власти ( статья 137 Конституции РСФСР 1978 года), до предоставления доказательств обратного, презюмируется право публичной государственной собственности на здание, созданное в 1976 году.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о некорректном оформлении права муниципальной собственности через решение Калининского районного суда, однако указанное обстоятельство никак не влияет на титул муниципальной собственности, который по воле муниципального образования Калининский район было передано муниципальному образованию Гришковское сельское поселение.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал факта возникновения права собственности на спорное здание у правопредшественников,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято не в пользу истца, с него надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Однако, учитывая, что истцом излишне уплачено 6 000 рублей государственной пошлины по иску ( 12 000 рублей вместо необходимых 6 000 рублей), апелляционный суд считает возможным произвести соответствующий зачет пошлин, в связи с чем оставшиеся 3 000 рублей как излишне уплаченные возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу № А32-20193/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" к Администрации муниципального образования Гришковское сельское поселение в иске о признании права собственности на двухэтажное административное здание площадью 848,1 кв.м., 1976 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению № 322 от 20 мая 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов