ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9091/2019

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года по делу № А44-9091/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, Новгородская область, район Окуловский, территория 2-ой км автодороги Окуловка-кулотино, дом 1, строение 2, помещение 17;                              далее – ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными содержащихся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (полным правопреемником которого является Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39; далее – управление, Росприроднадзор) от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений» требований об уплате экологического сбора за 2018 год в сумме 350 277 руб.    96 коп. и о внесении обществом изменений в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (далее –                              ООО «Ярфлекса»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Настаивает на том, что в данном случае ПЭТ-хлопья реализуются третьим лицам именно как продукция (вторичное сырье), а не как отходы, что, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество представило в адрес управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2018 год (том 1, лист 57); отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год (том 1, лист 81).

Согласно представленной отчетности, с учетом того, что обществом выпущено в обращение 925 888 кг товаров и упаковки, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, при нормативе утилизации отходов от использования товаров на 2018 год – в размере 10 %, заявитель обязан был утилизировать 92 588,8 кг отходов из пластмасс.

При этом общество задекларировало утилизацию по договору с                       ООО «Ярфлекса» 176 541,00 кг отходов, из которых произведено товарной продукции – ПЭТ хлопья 114 751,65 кг (том 1, лист 9).

В ходе проведения контроля за выполнением обществом нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год, за правильностью исчисления и полнотой уплаты экологического сбора Росприроднадзор установил, что в разделе 2 отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов «Информация о товарах и упаковке товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств» в таблице «Информация об упаковке товаров» в соответствии с Перечнем готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р (далее – Распоряжение № 2970-р), указана группа № 49 «Упаковка полимерная» с кодом 22.22.14.000 – в количестве 125 466,00 кг, с кодом 22.22.19.000 – в количестве 785 767,00 кг (том 1, лист 48).

При этом согласно нормативам утилизации, установленным Распоряжением № 2971-р, по данным кодам установлен норматив утилизации отходов от использования товаров на 2018 год в размере 10 %.

Из представленного обществом акта утилизации от 31.12.2018 с приложениями (том 1, лист 81; том 2, листы 125-129) следует, что                         ООО «Ярфлекса» по договору с обществом от 26.09.2018 № 18-ОФ об организации сбора и утилизации отходов (том 1,  лист 69) из 176 541,00 кг отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» с кодом по ФККО 4 34 181 01 51 5 (от использования товаров, входящих в группу № 49 «Упаковка полимерная») произвело товарной продукции (ПЭТ-хлопьев) в объеме 114 751,65 кг код 38.32.33.000 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (том 1, листы 48, 81).

 Код 38.32.33.000, который присвоен ПЭТ-хлопьям ООО «Ярфлекса», в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) присваивается сырью вторичному пластмассовому, которое, в свою очередь, согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения» представляет собой однородную и паспортизированную часть вторичных материальных ресурсов, последние представляют собой отходы производства и потребления (или продукция, отслужившая установленный срок или морально устаревшая), собранные, накопленные и специально подготовленные для повторного хозяйственного использования.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекса» отходов, но не утилизации в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

На основании изложенного управление пришло к выводу о недостоверности сведений в отчетности общества о выполнении им нормативов утилизации за 2018 год по группе № 49 «Упаковка полимерная». 

Ответчиком составлен акт от 13.05.2019 о проведении контроля за выполнением обществом установленных нормативов утилизации за 2018 год, в котором управление потребовало от заявителя в течение 10 дней со дня получения акта представления пояснений и внесения изменений в отчетность  (том 1, лист 48).

   Не согласившись с позицией управления, общество предъявило письменные возражения от 30.05.2019 № 88 на акт о проведении контроля              (том 1, лист 49), по результатам рассмотрения которых ответчик направил заявителю письмо от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений», в котором, наряду с разъяснениями по спорной ситуации, потребовало от общества рассчитать и уплатить  экологический сбор за 2018 год в сумме 350 277 руб. 96 коп. (расчет содержится в приложении к письму (том 1,                   лист 56)) и внести изменения в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная» (том 1, лист 55).

   Не согласившись с указанным требованием управления, изложенном в письме от 02.09.2019 № 06-37/3288, полагая, что обязанность по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2018 год выполнена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подробно проанализировал доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом суд правомерно сославшись на положениями пункта 25 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073, признав, что оспариваемое письмо управления является, по сути, ненормативным правовым актом, право на обжалование которого предоставлено главой 24 АПК РФ, поскольку письмо содержит властное требование об уплате экологического сбора.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1, 24.2, пункта 1              статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорном периоде), пунктами 13 и 14 Правил представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342, распоряжением № 2971-р, суд правомерно согласился с выводом управления о том, что в данном случае спорные                   ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекс» отходов, но не утилизации.

В материалах настоящего дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров за 2018 год общество представило в управление акт утилизации отходов от 31.12.2018 и договор с ООО «Ярфлекса» от 26.09.2018                         № 18-ОФ об организации сбора и утилизации отходов.

Согласно акту утилизации отходов от 31.12.2018 из 176 541,00 кг отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» с кодом по ФККО 4 34 181 01 51 5 (группа № 49 «Упаковка полимерная») произвело товарной продукции - «Продукция из полиэтилентерефталата (ПЭТ): хлопья» 114 751,65 кг с кодом 38.32.33.000 по ОК 034-2014 (КПЕС 2008). 

Так, согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Более конкретизированные понятия «рециклинг», «регенерация», «рекупирация» приведены в «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения».

«ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» введен в действие с 01.07.2002 постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст в качестве государственного стандарта Российской Федерации, устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

В силу пункта 5.34 ГОСТ 30772-2001 под рециклингом понимается процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза. 

В примечании к пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 указано, что возможны два варианта рециклинга (рециклизации) отходов: 

- 1) повторное использование отходов по тому же назначению, например, стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования);

- 2) возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, например жестяных банок - в производство стали, макулатуры - в производство бумаги и картона.

Для совокупности отходов и сбросов операцию рециклинга называют рекуперацией, для сбросов и порошкообразных, пастообразных отходов - регенерацией, для сбросов и выбросов – рециркуляцией.

Согласно пункту 5.35 ГОСТ 30772-2001  под рекуперацией отходов понимается деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования.

В соответствии с пунктом 5.36 ГОСТ 30772-2001 регенерация отходов – это действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению, в соответствии с действующей документацией и существующими потребностями.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исходя из смысла понятия «утилизации отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятий «рециклинг», «регенерация», «рекупирация», конкретизированных ГОСТом 30772-2001, целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

В ГОСТ 30772-2001 установлены и конкретизированы также следующие понятия:

- (пункт 5.32) «обработка отходов»: Деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. Примечание. К обработке относят также разложение отходов - деятельность, связанную с выполнением биохимических, биологических, физико-химических операций над опасными отходами, приводящих к возможности их утилизации.

- (пункт 5.33) «переработка отходов»: Деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов. Примечание. Цель реализации технологических операций с отходами - превращение их во вторичное сырье, энергию, продукцию с потребительскими свойствами.

- (пункт 5.38) «утилизация отходов»: Деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. Примечание. В процессах утилизации перерабатывают отслужившие установленный срок и/или отбракованные изделия, материалы, упаковку, другие твердые отходы, а также жидкие сбросы и газообразные выбросы.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что для подтверждения обществом выполнения нормативов утилизации за 2018 год заявитель обязано при представлении соответствующей отчетности подтвердить территориальному органу Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что технологические процессы, проводимые                ООО «Ярфлекса» по договору от 26.09.2018 № 18-ОФ об организации сбора и утилизации отходов, не только формально названы сторонами в соответствующем договоре «утилизацией отходов», но и фактически являются процессом по утилизации, понятие которого содержится в статье 1 Закона                   № 89-ФЗ, технологически следующим за процессом по обработке отходов, поскольку процесс обработки отходов подготавливают отходы к дальнейшей утилизации, и процесс утилизации не может ограничиваться обработкой, то есть стадией подготовительных процессов, что прямо следует из статьи 1 Закона № 89-ФЗ.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, процесс утилизации действительно может составлять единую технологическую цепочку по реализации совокупности действий по обработке отходов  и по их утилизации, то есть по использованию отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ), однако он не должен ограничиваться таковым, если только в ходе обработки не образуется готовый  к применению продукт.

Судом установлено, что в представленном апеллянтом в управление в подтверждение выполнения норматива утилизации акте утилизации                            от 31.12.2018 отсутствует указание на то, какая именно технология утилизации отходов применена ООО «Ярфлекса», несмотря на то, что форма акта утилизации предполагает такое указание (том 1, лист 81). 

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Также как отражено в судебном акте, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество имело непоследовательную противоречивую позицию относительно технологического вида утилизации полимерных отходов, которую для него, как утверждает заявитель, осуществляет ООО «Ярфлекса».

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в заявлении при обращении в суд (том 1, лист 10) общество указало, что утилизация спорных  отходов является ничем иным, как регенерацией отходов, то есть, действием, приводящим к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению (данную позицию общество поддерживало в ходе судебных заседаний 09.12.2019 и 09.01.2020, что подтверждается аудио-протоколами заседаний).

Вместе с тем в судебном заседании 03.02.2020 общество стало настаивать на том, что процесс утилизации, который осуществляет ООО «Ярфлекса» является ничем иным, как механическим рециклингом, ссылалось на пункт 5.2.1.1 ГОСТ Р 54533-2011, утверждая, что технологическая цепочка действий ООО «Ярфлекса» с отходами соответствует данному пункту с учетом примечания пункту 5.2.1, позволяющего исключить этап гранулирования при производстве хлопьев. 

В дальнейшем общество вновь изменило свою правовую позицию и в дополнениях к заявлению от 13.03.2020 стало утверждать, что ГОСТ Р                               54533-2011 не является обязательным, применяется на добровольной основе, и              ООО «Ярфлекса» не только операция гранулирования не требуется для производства продукции (хлопьев), но и операции по агломерации и экструдированию, прописанные в технологической цепочке механического рециклинга пунктом 5.2.1.1 ГОСТ Р 54533-2011.

На этом же доводе общество настаивает в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая противоречивость в позиции общества при определении вида утилизации, на котором оно настаивало, недопустима, тем более что при формировании своей позиции заявитель имел возможность учитывать и фактически учитывало позицию ООО «Ярфлекса» (своего контрагента по договору об утилизации), которое является профессиональным участником правоотношений по работе с отходами, и должно иметь устойчивые и профессиональные представления о виде (характеристике вида) технологического процесса, применяемого при работе с отходами. 

Не соглашаясь со всеми правовыми позициями общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что в любом случае общество не учитывает положения Закона № 89-ФЗ, которые разделяют понятие «обработка отходов» и «утилизация отходов».

Подробно проанализировав в обжалуемом решении содержание акта утилизации от 31.12.2018 с приложениями, а также содержание договора общества с ООО «Ярфлекса» от 26.09.2018 № 18-ОФ об организации сбора и утилизации отходов, Технологический регламент производства продукции из полиэтилентерефталата (ПЭТ): хлопья (флекс) (том 2, лист 66), утвержденный 01.06.2018 руководителем ООО «Ярфлекса», суд правомерно указал, что из описания технологического процесса, осуществляемого ООО «Ярфлекса с ПЭТ-отходами, отраженного в этом Технологическом регламенте, следует, что фактически данный процесс ограничивается действиями по сортировке, дроблению, разделению (сепарации), мойке, сушке и упаковке.

Вместе с тем в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ, являющегося нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, обработка отходов представляет собой предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, технологические действия ООО «Ярфлекса» с ПЭТ-отходами являются в силу понятий, установленных Законом № 89-ФЗ, ничем иным, как обработкой             ПЭТ-отходов, предшествующей процессу утилизации, при том что в предъявленном заявителем акте утилизации от 31.12.2018 отсутствует описание того, какая технология именно утилизации отходов применена                             ООО «Ярфлекса».

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается обоснованность довода управления о том, что изготовленные ООО «Ярфлекса» ПЭТ-отходы были очищены, измельчены, и упакованы, однако они не перестали быть отходами, поскольку с данными отходами не проведены в полном объеме действия, которые предполагает утилизацию в виде рециклинга, на котором настаивает общество, как повторное использование отходов по тому же назначению, например, стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования); и возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл.   

Также суд верно отметил, что не исключает данный вывод ссылка общества на то обстоятельство, что готовая продукция ПЭТ-хлопья как вторичное пластиковое сырье в дальнейшем реализуется ООО «ВолгаСтрап» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «ВирПак» (ИНН 

<

***>) и                                        ООО ПК «Русь» (ИНН 

<

***>), которые из указанных ПЭТ-хлопьев выпустили упаковочную ленту.

Данные доводы и справки приобретателей ПЭТ-хлопьев могут лишь свидетельствовать о том, что отходы в виде ПЭТ-хлопьев послужили их приобретателям основой для производства упаковочной ленты, то есть именно названые покупатели вовлекли ПЭТ-отходы в производственный цикл, использовав подготовленные ПЭТ-хлопья, обладающие в момент их реализации вышеназванным лицам характеристиками отходов, для производства товара (продукции) – упаковочной ленты (статья 1 Закона 89-ФЗ).

Вместе с тем ООО «Ярфлекса», осуществив обработку ПЭТ-отходов, обеспечило дальнейшую возможность их утилизировать, но не само утилизировало, как предусмотрено положениями Закона № 89-ФЗ для признания выполнения обществом норматива утилизации посредством реализации договора с ООО «Ярфлекса».

Также судом в обжалуемом решении мотивированно отклонена ссылка общества на положения ГОСТ Р 54533-2011 (ИСО 15270:2008) «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Руководящие принципы и методы утилизации полимерных отходов» и сделан обоснованный вывод о том, что  эта ссылка не может исключить приведенные выше выводы, основанные на нормах Закона № 89-ФЗ.

Судом учтено, что поскольку в пункте 5.2.2.7 ГОСТ Р 54533-2011 установлено, что полимерные рециклаты обычно подвергают предварительной обработке как, в частности, продукты измельчения в форме хлопьев, а понятие продукта измельчения/дробления содержится в пункте 3.8 данного ГОСТ Р 54533-2011 (это нарезанный и/или гранулированный полимерный материал, который предназначен для утилизации в форме легкосыпучего материала) и согласно пункту 3.20 ГОСТ Р 54533-2011 нарезка – это любой механический процесс, при которых полимерные отходы нарезают на куски любых форм и размеров, то имеющиеся в материалах настоящего дела ПЭТ-хлопья, изготавливаемые ООО «Ярфлекса», представляю собой очищенный и измельченный путем нарезки на различной формы мелкие фрагменты пластик (том 2, лист 83), то есть в силу пункта 3.8  ГОСТ Р 54533-2011 являются ничем иным, как продуктом измельчения, то есть, нарезанным на куски разных форм полимерным материалом, который предназначен для утилизации в форме легкосыпучего материала.

Поскольку разногласий между сторонами спора по количественным сведениям отчетности о выполнении обществом нормативов утилизации за 2018 год не имеется, арифметически расчет экологического сбора заявителем также не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года по делу № А44-9091/2019 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина