ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299159/22-135-2256

г. Москва

22 января 2025 года

Резолютивная часть решение объявлено  18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Атлантик"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «Автоцентр Медведково», ИП ФИО1, ФИО2

о признании пристройки самовольной постройкой.

В судебное заседание явились:

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 07.02.2023 года; ФИО5 по дов. от 07.02.2023 года;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Атлантик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу 

<

...>, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Атлантик» расходов.

3. Снять с кадастрового учета пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу 

<

...>.

4. Обязать ООО «Атлантик» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, №5079, вл. 5, от пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Атлантик» расходов.

5. Обязать ООО «Атлантик» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом И, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенного по адресу 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Атлантик» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «Автоцентр Медведково», ИП ФИО1, ФИО2, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Иск мотивирован наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Представитель истцов поддержал исковые требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 12949 кв. м с кадастровым номером 77:02:0012002:24 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «АТЛАНТИК» (далее - Ответчик) договором аренды № М-02-508649 от 17.04.2003 по 17.04.2008 для эксплуатации стоянки и ремонта строительных машин, механизмов и автотранспорта (действует).

Согласно п. 1.4. Договора от 17.04.2003 №М-02-508649 на Участке имеется:

-           двухэтажное административное здание;

-           два одноэтажных бокса для ремонта автомашин;

-           одноэтажное здание котельной;

-           одноэтажный бокс-гараж;

-           тринадцать временных складских сооружений;

-           одноэтажное временное сооружение (проходная).

Также п. 4.5. Договора от 17.04.2003 № М-02-508649 установлено, что Арендатор (ООО «АТЛАНТИК») обязуется возводить какие-либо временные строения и сооружения при получении разрешения в установленном порядке.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.10.2022 № 9029446 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе нежилое 2-этажное с антресолью здание автотехцентра с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным портала Росреестра спорный объект поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 77:02:0012002:1079 с указанием площади 4516,3 кв.м. 24.05.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2023 г. №КУВИ-001/2023-69649264 (Том 5 л.д. 158-165). Данные о правообладателе спорного объекта отсутствуют, что подтверждается дополнительно предоставленной выпиской из ЕГРН от 21.06.2024 г. (Лист №1 строка Особые отметки).

Согласно анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 03.12.1992 учтено 1-этажное здание площадью 1089 кв.м. 1975 т.п.; 02.10.2005 учтено 1-этажное здание площадью 1604 кв.м. 1975 т.п.; 05.09.2006 учтено 2-этажное здание площадью 4517 кв.м. 1975 т.п.; 03.09.2007 учтено 2-этажное здание площадью 4517 кв.м. 1975 г.п.

Проведенным обследованием установлено, что проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>), путём возведения 2-этажной с антресолью пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом. П, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417,5 кв. м.

Согласно Плану земельного участка по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.06.2000, а также Плану земельного участка по адресу: 

<

...>, являющегося приложением № 3 к Договору от 17.04.2003 № М-02-508649 2-этажная с антресолью пристройка к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 3417,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012002:24 по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Учитывая, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, истца полагают, что пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом. И, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. Ш, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом. II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу: 

<

...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4856.

На основании изложенного, подан настоящий иск об устранении нарушений прав собственника - города Москвы путём сноса самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, спорный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от 27.12.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.           Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1088,7 кв.м. до 4516,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенного по адресу: 

<

...> ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 03.07.1992г., 16.10.2006г.)?

2.           В случае, если увеличение площади здания с 1088,7 кв.м. до 4516,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 03.07.1992г.) и установить какие мероприятия необходимо провести для этого?

3.           Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: 

<

...>?

4.           В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером77:02:0012002:1079, расположенного по адресу: 

<

...>?

5.           Является ли спорная пристройка общей площадью 3417,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенного по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

6.           Соответствует ли спорная пристройка общей площадью 3417,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.           Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорная пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1; 1 этаж, пом. III, ком. 1-9: 2 этаж, пом. I, ком. 1-39, 39а, 40, 41:  антресоль, пом. I, пом. 2-14; антресоль, пом. II, ком. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, ком. 1-3) общей площадью 3417,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером77:02:0012002:1079, расположенного по адресу: 

<

...>?

8.           В случае обнаружения признаков угрозы жизни и здоровью граждан у спорной пристройки, являются ли эти нарушения устранимыми?

 

Согласно заключения эксперта по настоящему делу от 14.05.2024г. № 1669/03-3-24, установлено, что площадь здания по адресу 

<

...> увеличилась до 4516, 3 кв.м. в результате работ по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:02:0012002:1079 в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 1992 год) имеется.

Однако, учитывая год строительства основного здания (1975 год) значительный период времени нахождения его в эксплуатации (примерно 49 лет), а также необходимость проведения демонтажных работ в непосредственной близости от него, экспертом не исключается возможность нарушения целостности конструктивных элементов основного здания, появления трещин, разломов и как следствие, разрушения как его отдельных элементов, так и здания в целом.

Также экспертом установлено, что спорная пристройка является объектом капитального строительства и соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Более того, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истцов суд вызвал эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 в судебное заседание 18.09.2024г. в 09 час. 50 мин. для допроса.

Эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 обеспечил явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство в котором объяснил причину невозможности явиться в судебное заседание и представил письменные пояснения по поставленным вопросам.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель истцов заявил ходатайства о повторном вызове в судебное заседание эксперта для допроса и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал.

Ходатайство истцов о вызове эксперта отклонено судом в порядке ст. 86 АПК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость вызова экспертов для дачи пояснений, эксперт обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание и суд признает указанные причины уважительными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В обоснование довода о пропуске истцами срока исковой давности ответчик указал следующее.

По мнению ответчика, Истцы знали или должны были знать о возможном нарушении своих прав не позднее 2012 года.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2012 года - года постановки объекта площадью 4516,3 кв.м. на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023 г. №КУВИ-001/2023-69649264.

Кроме того, ранее арбитражными судами рассматривались споры в отношении земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, №5079, д. 5 стр. 1, с участием представителей Правительства Москвы и Департамента, а именно: №А40-31137/07-1-208, №А40-50207/07-105-422.

Таким образом, Истцы могли знать о нарушении своих прав начиная с 2007 года, а в отношении здания площадью 4516, 3 кв.м. не позднее 2012 г.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, ее снос повлечет несоразмерные убытки. На момент рассмотрения дела спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, т.к. на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно штампу на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.12.2022г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу 

<

...>.

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин