АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А55-32525/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2023-06.06.2023-13.06.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Холдинг" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика  –  ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 (30.05.2023 – 06.06.2023 явка, 13.06.2023 явку не обеспечил) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 34/20 оказания транспортных услуг от 01.12.2020 г. в размере 44 537 819,21 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору № 34/20 оказания транспортных услуг от 01.12.2020 г. в размере 18 585 035,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 34/20 оказания транспортных услуг от 01.12.2020 в размере 2 467 964,12  руб.

В судебном заседании ответчик возражений относительно размера основного долга не заявил, возражал против заявленного истцом размера неустойки, просил снизить размер неустойки до суммы 2 226 890 руб. 96 коп. Кроме того, ответчиком заявлено возражение относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 25.05.2021 по 28.02.2022 до суммы 828 748 руб. 85 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца. Ценой иска считать сумму 6 781 619 руб. 88 коп.

В судебном заседании 08.06.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, до 13.06.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной   ответственностью   «ПРОМ-ТРАНС-ХОЛДИНГ»   (далее  - Исполнитель, Истец) был заключен договор № 34/20 оказания транспортных услуг от 01.12.2020 г. (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Отчетным периодом является период, с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 4.1. Договора).

Исполнитель принятые обязательства надлежащим образом исполнил и оказал Заказчику транспортные услуги, в частности это подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 19 от 26.05.2021 г., № 21 от 26.06.2021 г., №27 от 27.07.2021 г., №31 от 26.08.2021 г.

Общая сумма задолженности за указанный период составила 58 112 200 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, оставшаяся часть задолженности согласно акту сверку составляет 44 537 819,21 руб.

27.09.2021 г. Истец обращался с письменным требованием № 23 о выплате образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течение не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего Договора и приложениями к нему.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, иск в части взыскания основного долга в сумме 44 537 819,21 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истец просил взыскать  неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2021г по 28.02.2022г.(срок окончания действия договора) составляет 828 748,85 рублей (Восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 85 коп).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так пунктом 6.5. договора Сторонами предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных услуг Подрядчик вправе предъявить Заказчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы накопительным итогом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, суд признает начисление неустойки обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом, период признан верным и обоснованным.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 964,12  руб., суд не находит основания для его удовлетворения на основании следующего. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было указано выше, пунктом 6.5. договора Сторонами предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных услуг Подрядчик вправе предъявить Заказчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы накопительным итогом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить оказанные услуги прекращено не было.

С учетом вышеуказанных норм права и приведенных разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, иного не предусмотрено законом или договором, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг сохраняются, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 г. № Ф06-59535/2020.

Иные доводы, заявленные сторонами, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>) 44 537 819,21 руб. основного долга, 828 748,85 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 179 327 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 673 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман