АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6653/2023

Дело № А12-10936/2021

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 

по делу № А12-10936/2021 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, производство по делу № А12-10936/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» прекращено.

02.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» денежных средств в размере 226 486,38 руб., из которых 194 225,76 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего, 32 260,62 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арбитражному управляющему ФИО1 было известно об отсутствии имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, за период конкурсного производства конкурсная масса не пополнялась; 

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 г. по делу № А12-10936/2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 8 127 366,24 руб. Таким образом, арбитражным управляющим необоснованно заявлены требования к ООО «Концессии теплоснабжения»;

- ООО «Концессии теплоснабжения» является социально значимым предприятием, задачей которого является обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением города Волгограда, население которого составляет более одного миллиона жителей.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-10936/2021 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов по делу о банкротстве, с ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 226 486,38 руб., из которых вознаграждение конкурного управляющего в размере 194 225,76 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 32 260,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-10936/2021 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является ООО «Концессии теплоснабжения». 

В определении Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 26.12.2023 указано, что производство по делу прекращается на основании абзаца 8 пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, отсутствием имущества и денежных средств у должника, отсутствием доказательств вероятности обнаружения в будущем  в достаточном объеме имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307- ЭС20-1134 (2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307- ЭС20-22306(4) приведена правовая позиция о том, что для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку  факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о том, что требование к заявителю по делу о банкротстве о возмещении расходов и выплате вознаграждения является законным и обоснованным.

Суды также отметили, что в  случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя довод об осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у должника имущества, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что обстоятельства, при которых стало известно о наличии оснований для постановки вопроса о прекращении производства по делу, возникли 23.10.2023, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А12-10936/2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024.  Поэтому на период исполнения обязанностей ФИО1 эти обстоятельства повлиять не могли.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № А12-10936/2021, которым с ФИО4 в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 8 127 366,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности, суды также отклонили, поскольку, как установлено судами, размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» ФИО4 был определён без учета размера непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Кроме того, как отметили суды, обязанность заявителя по делу и учредителя должника по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства должника носит солидарный характер, следовательно, арбитражный управляющий вправе предъявить указанные требования к любому из поименованных лиц. 

Суды также учли, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле нет, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не признавались. 

Наличие у заявителя статуса социально-значимого предприятия, как указали суды,  не предоставляет ему преференций в виде освобождения от обязанности возместить арбитражному управляющему понесенные расходы на проведение процедуры банкротства должника, инициатором которой он выступал. Заявитель по делу о банкротстве должен был понимать и осознавать финансовые риски, которые на него могут быть возложены в случае, если имущества должника будет недостаточно для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства. 

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» бремя доказывания наличия оснований лишения управляющего вознаграждения, предусмотренных этим пунктом,   лежит на заявителе (кассаторе).

Заявитель обязан был указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, из каких фактических обстоятельств это следует, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению подателя жалобы, не подлежит оплате за счет заявителя.

В частности, сам факт утверждения управляющего  в целях ведения процедуры для него означает, что вероятность обнаружения имущества у должника имеется, поскольку в противном случае смысла в продолжении процедуры нет.

Между тем, доводов о моменте возникновения у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника кассатор в суде первой и апелляционной инстанции не привел.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, кассатор также  не представил.

В остальной части доводам заявителя была дана надлежащая оценка судом  апелляционной инстанции, так как они тождественны доводам апелляционной жалобы.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А12-10936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Самсонов

 

Н.А. Третьяков