Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1159/2018

г. Хабаровск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680022, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680021, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, акционерное общество «Компания   «Транстелеком»    (680022, 

<

...>)

о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи», общества с ограниченной ответственностью «Титан», общества с ограниченной ответственностью «ОТК Констракшн» недействительной и несостоятельной

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Хабаровска восстановить общество с ограниченной ответственностью «Кондор», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Новый Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «ОТК Констракшн», существовавшие до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц

исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» ФИО7 (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>,   адрес   места  нахождения:  680018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес места   нахождения: 680000,  

<

...>)

о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» (ИНН 

<

***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) недействительной и несостоявшейся;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска восстановить общество с ограниченной ответственностью «Новый Атлант»  (ИНН 

<

***>) существовавшее до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО2, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» ФИО8, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680021, 

<

...>) 

исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» ФИО8 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО2, ФИО7, ФИО9 

о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» недействительной и несостоявшейся;

об     обязании        ИФНС   России   по  Железнодорожному    району г. Хабаровска восстановить общество с ограниченной ответственностью «Новый Атлант», существовавшее до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц

при участии

от истца ФИО2: ФИО11, представитель по доверенности от 29.01.2018;

от ООО «Кондор»: конкурсный управляющий ФИО12; ФИО13, представитель по доверенности от 05.03.2018;

от ИП ФИО10: ФИО13, представитель по доверенности от 19.09.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», ответчик) о признании реорганизации ООО «Кондор» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промснаб-ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новый Атлант»), общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>, далее – ООО «Амур-Профи»), общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Титан»), общества с ограниченной ответственностью «ОТК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОТК Констракшн») недействительной и несостоятельной, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району  г. Хабаровска) восстановить юридические лица, существовавшие до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-1159/2018 исковое заявление ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Железнодорожному району  г. Хабаровска, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Кондор» (далее – ответчик) о признании реорганизации ООО «Новый Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Кондор» недействительной и несостоявшейся; об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска восстановить ООО «Новый Атлант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), существовавшее до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу № А73-3876/2018 исковое заявление ФИО7 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ИФНС России по Железнодорожному району  г. Хабаровска. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-3876/2018, дело № А73-3876/2018 и  дело № А73-1159/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А73-1159/2018.

ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Кондор» (далее –ответчик) о признании реорганизации ООО «Новый Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в форме присоединения к ООО «Кондор» недействительной и несостоявшейся; об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска восстановить ООО «Новый Атлант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), существовавшее до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 по делу № А73-3860/2018 исковое заявление ФИО8 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО7, ФИО9, ИФНС России по Железнодорожному району  г. Хабаровска. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по делу № А73-3860/2018, дело № А73-3860/2018 и дело № А73-1159/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А73-1159/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «Кондор»:  индивидуальный предприниматель ФИО10, Акционерное общество «Компания «Транстелеком».

В судебном   заседании  представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя истца - ФИО14 в уголовном процессе с выездом представителя в г. Владивосток.

Представитель ООО «Кондор» возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку представитель истца ФИО2  – ФИО11 имеет необходимые полномочия на представление интересов истца и явился в судебное заседание, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Кондор» возражали относительно исковых требований, изложили доводы, указанные в отзывах на иски.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, по правилам статей 121, 123 АПК РФ, явку в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2  27.02.2015 принято решение о создании ООО «Кондор» (Т.1, л.д.77), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015, ОГРН в ЕГРЮЛ - 

<

***>.

На момент создания ООО «Кондор» уставный капитал общества составил 10 000 руб.   с   распределением   доли   в размере 100% ФИО2

13.03.2015      в      ИФНС       России   по    Индустриальному   району г. Хабаровска поступило уведомление от ООО «Промснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о начале процедуры реорганизации  в  форме  присоединения  ООО  «Промснаб-ДВ», ООО «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Новый Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ОТК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Амур-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Кондор», а также решения участников реорганизации: решение ООО «Промснаб-ДВ» от 12.03.2015 б/н, ООО «Новый Атлант» от 11.03.2015 б/н, ООО «Титан» от 11.03.2015 б/н, ООО «ОТК Констракшн» от 11.03.2015 б/н, ООО «Амур-Профи» от 11.03.2015 б/н, а также решение ООО «Кондор» от 11.03.2015 о проведении реорганизации в форме присоединения, утверждении договора о присоединении, присоединяемых обществ к основному ООО «Кондор», утверждении передаточного акта присоединяемого общества (Т.1, л.д. 100- 116).

Согласно расписке от 13.03.2015,  выданной ИФНС  России  по    Индустриальному   району г. Хабаровска (Т.1, л.д. 99),  вышеуказанные документы представлены в налоговой орган непосредственно ФИО5.

В дальнейшем, в ИФНС России по Индустриальному району               г. Хабаровска поступили документы от ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Амур-Профи», направленные в регистрирующий орган почтовыми отправлениями.

Так, 19.05.2015 от ООО «Промснаб-ДВ» поступил комплект документов: заявление о прекращении деятельности при присоединении формы № Р16003, передаточный акт от 30.04.2015 б/н, договор о присоединении от 12.03.2015 б/н, письмо от 24.04.2015 б/н (Т.1, л.д. 118-129). Согласно расписке в получении документов, оформленной налоговым органом, заявителем является ФИО5 (Т.1, л.д. 117);

29.05.2015 от ООО «ОТК Констракшн» поступил комплект документов: заявление о прекращении   деятельности   при   присоединении   формы   №   Р16003,   договор присоединении от 11.03.2015 б/н, письмо от 24.04.2015 б/н (Т.1, л.д. 158-167). Согласно расписке в получении документов, оформленной налоговым органом, заявителем является ФИО6 (Т.1, л.д. 157);

29.05.2015   от   ООО   «Титан»   поступил   комплект   документов:   заявление о прекращении   деятельности   при   присоединении   формы   №   Р16003,   договор о присоединении от 11.03.2015 б/н, письмо от 24.04.2015 б/н (Т.1, л.д. 132-142). Согласно расписке в получении документов, оформленной налоговым органом, заявителем является ФИО4 (Т.1, л.д. 131);

29.05.2015  от ООО «Новый Атлант» поступил комплект документов: заявление о прекращении   деятельности   при   присоединении   формы   №   Р16003,   договор о присоединении от 11.03.2015 б/н, письмо от 24.04.2015 б/н (Т.1, л.д.145-155). Согласно расписке в получении документов, оформленной налоговым органом, заявителем является ФИО7 (Т.1, л.д. 144);

03.06.2015 от ООО «Амур-Профи» поступил комплект документов: заявление о прекращении   деятельности   при   присоединении   формы   №   Р16003,   договор о присоединении от 11.03.2015 б/н, письмо от 24.04.2015 б/н (Т.1, л.д. 170-180). Согласно расписке в получении документов, оформленной налоговым органом, заявителем является ФИО15 (Т.1, л.д. 169).

ИФНС       России     по    Индустриальному   району г. Хабаровска 18.03.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 09.06.2015 были приняты решения о государственной регистрации, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены записи:

- 18.03.2015 о  начале  процедуры    реорганизации    ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Амур-Профи», ООО «Кондор»;

- 26.05.2015, 05.06.2015, 09.06.2015 о прекращении деятельности юридических лиц ООО  «Промснаб-ДВ», ООО  «Титан», ООО   «Новый   Атлант»,  ООО «ОТК Констракшн», ООО «Амур-Профи» путем реорганизации в форме присоединения;  

-  26.05.2015, 05.06.2015, 09.06.2015 о реорганизации юридического лица ООО «Кондор» в форме присоединения к нему других юридических лиц.

 Истец ФИО2, ссылаясь на то, что не принимал  решение о реорганизации  ООО «Кондор»; в регистрирующий орган решение о реорганизации от 11.03.2015  и уведомление о начале процедуры реорганизации формы Р12003 представлены неустановленными лицами, в связи с чем, нельзя признать реорганизацию ООО «Кондор» состоявшейся, обратился в арбитражный суд с требованием о признании реорганизации ООО «Кондор» в форме присоединения ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Амур-Профи» недействительной и несостоявшейся; обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска восстановить ООО «Кондор», ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Амур-Профи», существовавшие до реорганизации, о чем сделать запись в реестре юридических лиц.

Участник ООО «Новый Атлант» ФИО7, ссылаясь, что фактически реорганизация не была проведена, передаточный акт не подписывался, реорганизация осуществлена неустановленными лицами на основании недостоверных документов, обратился в арбитражный суд с иском о признании реорганизации ООО «Новый Атлант» недействительной и несостоявшейся, обязании ИФНС   России  по  Железнодорожному району г. Хабаровска восстановить ООО «Новый Атлант», существовавшее до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц.

По аналогичным основаниям также обратился в арбитражный суд участник ООО «Новый Атлант» ФИО8 с требованием о признании реорганизации ООО «Новый Атлант» недействительной и несостоявшейся, обязании ИФНС   России  по  Железнодорожному району г. Хабаровска восстановить ООО «Новый Атлант», существовавшее до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1  статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц, в том числе их создание, реорганизация и ликвидация осуществляется путем принятия актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений, а правовым последствием реорганизации как действий по совершению сделки по передаче третьему лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей у реорганизуемого юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылается, что  не подписывал решение о реорганизации, оформленное решением б/н участника ООО «Кондор» от 11.03.2015, а также не подписывал договоры о присоединении ООО «Амур-Профи», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», передаточные акты, заявив  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления данного факта.

Определением от 24.05.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», экспертам ФИО16, ФИО17.

Согласно заключению эксперта № А73-1159/2018 СПЭ, подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах: решении о реорганизации ООО «Кондор» от 11.03.2015, договоре от 11.03.2015 о присоединении ООО «Амур-Профи» к ООО «Кондор», договоре от 11.03.2015 о присоединении ООО «Новый Атлант» к ООО «Кондор», договоре от 11.03.2015 о присоединении ООО «ОТК Констракшн» к ООО «Кондор», договоре от 12.03.2015 о присоединении ООО «Промснаб-ДВ» к ООО «Кондор», договоре от 11.03.2015 о присоединении ООО «Титан» к ООО «Кондор», передаточном акте от 30.04.2015, оформленном между ООО «Кондор» и ООО «Промснаб-ДВ», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При этом подписи от имени ФИО2 в решении о реорганизации ООО «Кондор» от 11.03.2015, договорах  о присоединении ООО «Амур-Профи», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Промснаб-ДВ»,  ООО «Титан» к ООО «Кондор», выполнены одним лицом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» означает запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При оценке доказательств по делу, доводов истца ФИО2 о том, что решение о реорганизации ООО «Кондор» им не принималось, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  ФИО2 в период с 2008 г. по 2015 г. зарегистрировал 18 юридических лиц в разных регионах Российской Федерации: ООО «Ферон» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортно-Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр напольных покрытий» (ИНН 

<

***>), ООО «Гуру» (ИНН 

<

***>), ООО «КОНДОР» (ИНН 

<

***>), ООО «Берег» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто Профит» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаурель» (ИНН 

<

***>), ООО «Токио Трэйд» (ИНН 

<

***>), ООО «Парус» (ИНН 

<

***>), ООО «СЛЕНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-Дальтранс М» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто-Спутник» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Ком» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЭВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгсервис Хабаровск» (ИНН 

<

***>).

Организации, создаваемые ФИО18, проходили процедуру реорганизации в форме присоединения.

Так, в результате реорганизации ООО «Ферон», прекратили свою деятельность юридические лица:  ООО «Авто Профит» (ИНН 

<

***>), ООО «СТС» (ИНН 

<

***>), ООО «АмурДеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройСнабСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Бизнес Сибири» (ИНН 

<

***>), ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>), ООО «ВостокЛес» (ИНН 

<

***>).

В результате реорганизации ООО «Восток», прекратили свою деятельность юридические лица:  ООО «Союз Окон» (ИНН 

<

***>), ООО «УниПак Хабаровск» (ИНН 

<

***>), ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>).

В результате реорганизации ООО «Лаурель», прекратили свою деятельность юридические лица:  ООО «Арктик ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Ново ТЭК», ООО «Демо» (ИНН 

<

***>), ООО «Довгань» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Блокпост» (ИНН 

<

***>), ООО «Адонис» (ИНН 

<

***>), ООО «Авиор» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехноАльянс» (ИНН 

<

***>).

   С учетом того, что ФИО2 в течение длительного периода времени занимается деятельностью, связанной с созданием и реорганизацией юридических лиц, значится директором и участником юридических лиц, доводы истца о том, что он не имел намерения осуществлять создание ООО «Кондор», а реорганизация в форме присоединения к ООО «Кондор»  юридических лиц: ООО «Амур-Профи», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Промснаб-ДВ»,  ООО «Титан» осуществлена неустановленными лицами, судом оцениваются критически.

Истец ссылается на ничтожность решения от 11.03.2015 о реорганизации ООО «Кондор» ввиду подписания его неуполномоченными лицами. 

Согласно выводам экспертов, подписи от имени ФИО2 в решении о реорганизации ООО «Кондор» от 11.03.2015 и в договорах о присоединении ООО «Амур-Профи», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Промснаб-ДВ»,  ООО «Титан» к ООО «Кондор», передаточном акте между ООО «Кондор» и ООО «Промснаб-ДВ»  выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Также эксперты установили, что подписи от имени ФИО2 в решении о реорганизации ООО «Кондор» от 11.03.2015 и в договорах о присоединении ООО «Амур-Профи», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Промснаб-ДВ»,  ООО «Титан» к ООО «Кондор» выполнены одним лицом. 

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кондор» судом были истребованы у налоговых органов документы, послужившие основанием для государственной регистрации иных юридических лиц, созданных ФИО2

На разрешение экспертов был поставлены вопросы о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в решении о реорганизации ООО «Кондор» от 11.03.2015 и договоре от 02.10.2014 о присоединении ООО «Акцент» к ООО «Восток», договоре от 03.10.2014 о присоединении ООО «Гранд» к ООО «Восток», передаточном акте от 01.12.2014 между ООО «Союз Окон» и ООО «Восток», передаточном акте от 01.12.2014 между ООО «Транссервис» и ООО «Восток». 

Экспертами дано заключение, что подписи от имени ФИО2 в решении о реорганизации ООО «Кондор» от 11.03.2015 и в договоре от 02.10.2014 о присоединении ООО «Акцент» к ООО «Восток», договоре от 03.10.2014 о присоединении ООО «Гранд» к ООО «Восток», передаточном акте от 01.12.2014 между ООО «Союз Окон» и ООО «Восток», передаточном акте от 01.12.2014 между ООО «Транссервис» и ООО «Восток»,  выполнены одним лицом.

Из материалов дела следует, что заявление – уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «Гранд», а также ООО «Акцент», ООО «Транссервис», ООО «Союз окон», ООО «УниПак Хабаровск», в форме присоединения к ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), вместе с решениями о реорганизации ООО «Восток», ООО «Гранд», ООО «Акцент», ООО «Транссервис», ООО «Союз окон», ООО «УниПак Хабаровск», в форме присоединения к ООО «Восток»  представил к регистрирующий орган – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска непосредственно ФИО2 (расписка в получении документов от 09.10.2014, Т. 4, л.д. 72), при этом ФИО2 представлена нотариальная доверенность от 08.10.2014 на право представления интересов ООО «Гранд», содержащая полномочия быть представителем  в ФНС России по всем вопросам, связанным с внесением изменений в ЕГРЮЛ (Т. 4, л.д. 89).   

Поскольку ФИО2 лично представлял документы в регистрирующий орган в отношении ООО «Восток», суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал совместно с лицом, которое подписало документы о реорганизации ООО «Восток».

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО2 на документах о реорганизации ООО «Восток» и ООО «Кондор» выполнены одним лицом, и данные документы относятся к одному периоду, идентичны по содержанию и  оформлению, суд считает, что лицо, подписавшее документы по реорганизации ООО «Кондор»,     известно    ФИО2,   и  ФИО2, исходя из сложившейся практики, позволял другим лицам выполнять за себя подписи на документах, которые представлялись в налоговый орган для совершения регистрационных действий.

О наличии одобрения действий лица, подписавшего документы о реорганизации ООО «Кондор» от имени ФИО2, свидетельствует тот факт, что подпись ФИО2, как единственного участника общества, была скреплена печатью ООО «Кондор», об утрате которой в установленном законом порядке не заявлялось (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно решения о реорганизации ООО «Кондор» от 11.03.2015, договоров о присоединении ООО «Амур-Профи», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Промснаб-ДВ»,  ООО «Титан» к ООО «Кондор», передаточных актов, в обоснование которого указывает на факт подделки печати ООО «Кондор». Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае указанные представителем истца документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, представлены ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в порядке истребования доказательств на основании статьи 66 АПК РФ во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.02.2018 по настоящему делу.

Таким образом, положения статьи 161 АПК РФ в данном случае не могут быть применены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Кондор», печать и документация общества не были переданы конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, какие-либо документы общества, помимо имеющихся в материалах регистрационного дела у налогового органа, отсутствуют; никакой хозяйственной деятельности ООО «Кондор» не осуществляло, было создано и реорганизовано в короткий период времени.

Истцом ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие доводы о том, что  печать ООО «Кондор»,   проставленная на решении от 11.03.2015, договорах о присоединении и передаточных актах, не является подлинной.

ФИО2 при рассмотрении дела отрицал наличие в его распоряжении каких-либо документов, в том числе документов ООО «Кондор».

В отсутствие сравнительных образцов оттиска печати ООО «Кондор», а также самой печати общества, получение заключения эксперта по вопросу подлинности печати невозможно. 

Судом принято во внимание, что все оттиски печати ООО «Кондор» на спорных документах  идентичны, визуальных признаков подделки не имеют.

В связи с изложенным, судом отказано в назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сам по себе факт не подписания лично ФИО2 решения о реорганизации ООО «Кондор», договоров о присоединении ООО «Амур-Профи», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Промснаб-ДВ»,  ООО «Титан» к ООО «Кондор», передаточных актов, не может быть достаточным основанием для признания реорганизации недействительной и несостоявшейся.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае само поведение лиц, участвовавших в реорганизации ООО «Кондор», свидетельствует о волеизъявлении на заключение сделок по присоединению к ООО «Кондор», и указанное присоединение фактически одобрено истцом ФИО2, как единственным участником общества.

Так, решения о реорганизации ООО «Промснаб-ДВ» от 12.03.2015, ООО «Новый Атлант» от 11.03.2015, ООО «Амур-Профи» от 11.03.2015, ООО «Титан» от 11.03.2015, ООО «ОТК Констракшн» от 11.03.2015, ООО «Кондор» от 11.05.2015 содержат положение о том, что лицом, уполномоченным для подачи комплекта документов в журнал «Вестник государственный регистрации» и ведению действий по реорганизации является директор ООО «Промснаб-ДВ»  ФИО5

Вышеуказанные   решения  о реорганизации были представлены ФИО5  непосредственно в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, что подтверждается распиской в получении документов от 13.03.2015 (Т. 1, л.д. 99).

Сведения о реорганизации были опубликованы в соответствии с действующим законодательством для всех заинтересованных лиц.

С учетом того, что информация о совершении регистрационных действий юридическими лицами в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ носит публичный характер, ФИО2  не мог не знать о внесении записи о реорганизации ООО «Кондор».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что между лицами, принимавшими участие в реорганизации, достигнуто соглашение о согласованности действий по проведению реорганизации.

Решения о реорганизации, принятые ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Новый Атлант», ООО «Амур-Профи», ООО «Титан», ООО «ОТК Констракшн», а также договоры о присоединении, недействительными не признаны, кроме того, участниками реорганизации: ООО «Амур-Профи», ООО «Титан», ООО «ОТК Констракшн» не оспариваются.

Доказательства того,  что принятые участниками указанных юридических лиц решения о реорганизации не соответствовали реальному намерению лиц, их подписавших, относительно судьбы юридических лиц и принадлежащих участникам долей в уставном капитале, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не смогла дать пояснения относительно дальнейшей судьбы ООО «Промснаб-ДВ» в случае признания реорганизации несостоявшейся, а именно как и за счет чего планируется ведение деятельности, какую деятельность юридическое лицо будет осуществлять, что указывает на отсутствие цели восстановления деятельности ООО «Промснаб-ДВ».

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу № А73-550/2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондор» конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок, совершенным ООО «Новый Атлант» с ООО «МедЭко»,  ООО «Новый Атлант» с ФИО7, ООО «Проснаб-ДВ» с ФИО5, ФИО19  недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании с ФИО7 и ФИО15 убытков.

Настоящий иск предъявлен в период рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондор», спустя почти три года с даты принятия соответствующих решений о реорганизации.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, установленной хронологии событий и поведения лиц, участвовавших в реорганизации ООО «Кондор», суд приходит к выводу, что интересы истца ФИО2 не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В данном случае целью рассматриваемого иска является не восстановление каких-либо прав истца, а попытка повлиять на результат споров по делу №  А73-550/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондор».

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцы ФИО7, ФИО8 указывают, что передаточный акт, отвечающий требованиям законодательства, между ООО «Новый Атлант» и ООО «Кондор» не составлялся и в материалах регистрационного дела отсутствует; решение о реорганизации было принято ФИО7 без уведомления других участников общества; реорганизация ООО «Новый Атлант» путем присоединения к ООО «Кондор» была  осуществлена неустановленными лицами, на основании недостоверных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, к юридическому лицу (правопреемнику) переходят все права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, что является проявлением принципа универсального правопреемства применительно к данной форме реорганизации, безотносительно полноты содержания передаточных актов, оформляемых в процессе реорганизации.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 60.2 ГК РФ, наличие либо отсутствие в материалах регистрационного дела передаточного акта не влияет на законность проведенной реорганизации и не является основанием для признания реорганизации несостоявшейся.

Из материалов  дела   также   следует,  что в 29.05.2015 в налоговый орган  были представлены заявление генерального директора ООО «Новый Атлант» ФИО7, удостоверенное 15.05.2015 в нотариальном порядке, о прекращении деятельности ООО «Новый Атлант» в связи с присоединением к ООО «Кондор»; договор от 11.03.2015 о присоединении, подписанный со стороны ООО «Новый Атлант» генеральным директором ФИО7 и заверенный печатью; а также сведения (письмо от 24.04.2015) о том, что ООО «Новый Атлант» дано объявление о реорганизации общества для опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации».  

Согласно условиям пункта 5.1 договора о присоединении (Т.1, л.д. 150-154), после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли они отражены в передаточных актах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что последствия реорганизации ООО «Новый Атлант» истцу ФИО7 были известны. 

Действия ФИО7 по направлению заявления и договора о присоединении в налоговый орган выражают волеизъявление на осуществление мероприятий по реорганизации ООО «Новый Атлант», а также на дальнейшее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО8 и ФИО7 о том, что решение о реорганизации ООО «Новый Атлант» было принято единолично ФИО7, без уведомления других участников общества, не приняты судом.

Как следует из протокола от 11.03.2015 участников ООО «Новый Атлант», имеющегося в материалах регистрационного дела (Т. 1, л.д. 112), на собрании присутствовали участники ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые приняли решение о проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «Кондор», утверждении договора о присоединении, передаче полномочий ООО «Промснаб-ДВ» в лице директора ФИО5 для подачи комплекта документов в журнал «Вестник государственной регистрации» и ведению дальнейших действий по реорганизации.

Указанный    протокол   подписан   председателем собрания ФИО9 и секретарем собрания ФИО7

В рамках дела № А73-1914/2017 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены исковые требования ФИО8  о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 11.03.2015 о реорганизации ООО «Новый Атлант» путем присоединения к ООО «Кондор»; признании недействительным договора присоединения от 11.03.2015, заключенного между ООО «Новый Атлант» и ООО «Кондор», применении последствий      недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Новый Атлант».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А73-1914/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО8  было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1914/2017 установлено, что запись о начале процедуры реорганизации ООО «Новый Атлант» внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2015, сообщение о реорганизации юридического лица было опубликовано в официальном источнике - Вестник государственной регистрации (часть 1 №12(524) от 01.04.2015/1857).

Повторное сообщение о реорганизации ООО «Новый Атлант» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 06.05.2015 (часть 1 №17(529) / 1995).

Суд пришел к выводу, что ФИО8, являясь участником ООО «Новый Атлант», и проявляя интерес к его деятельности, о нарушении своего права и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ о присоединении ООО «Новый Атлант» к ООО «Кондор» должен был узнать не позднее июня 2015 года. Доказательства того, что ФИО8  предпринимал меры к получению информации о деятельности общества, и ему отказано в ее предоставлении, судом не были установлены.

Вместе с тем ФИО8   обратился в арбитражный суд с  иском по делу № А73-1914/2017  - 17.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствии которого было заявлено ответчиком по делу, а также в период, когда  ООО «Кондор» уже находилось в процедуре банкротства (дело № А73-550/2016).

При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Кондор» заявлены доводы о том, что на протяжении всего периода деятельности  ООО «Новый Атлант»  решения собрания участников оформлялись одним образом: указывались присутствующие на собрании участники, протокол подписывали председатель и секретарь собрания (протоколы от 18.12.1998, 06.08.2013, 14.12.2014, 20.03.2015 – Т. 11, л.д. 159-165); при этом 20.03.2015, то есть, на момент когда в ЕГРЮЛ была размещена информация о начале проведения процедуры реорганизации общества, состоялось собрание участников ООО «Новый Атлант» по вопросу одобрения крупной сделки,  при этом возражений на собрании о проведенной реорганизации ФИО8 не заявил, соответственно, дал неопределенному кругу лиц и участникам ООО «Новый Атлант» основания полагаться на действительность реорганизации. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кондор» указывает, что ФИО7  были даны свидетельские показания в судебном заседании  25.09.2017 по делу № А73-550/2016, о том, что учредители ООО «Новый Атлант» решили закрыть предприятие в связи с изменением планов и отъездом в другие регионы, подтвердил, что ему известен ФИО2, а также подтвердил, что осуществил передачу документации ООО «Кондор».   Также, в судебном заседании 15.05.2017 по делу № А73-1914/2017 представитель ФИО7 пояснила суду, что учредители ООО «Новый Атлант» решили реорганизовать общество, обратиться к стороннему человеку, чтобы он занимался данным вопросом (в материалы дела представлены аудиозаписи судебных заседаний по делу № А73-550/2016, А73-1914/2017 – Т. 11).

Указанные доводы в установленном процессуальном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом оценки поведения участников ООО «Новый Атлант» ФИО8, ФИО7 при проведении реорганизации и в последующем, а также совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для вывода о недействительности реорганизации ООО «Новый Атлант» путем присоединения к ООО «Кондор», и о том, что реорганизация не состоялась, у суда не имеется.

Судом принято во внимание, что оспаривание реорганизации спустя продолжительный период времени после внесения соответствующей записи в реестр приводит к нарушению стабильности гражданского оборота и создает неопределенность положения кредиторов реорганизованного юридического лица, в том числе с учетом наличия на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края дела № А73-550/2016 о банкротстве ООО «Кондор».

На основании    вышеизложенного,   исковые  требования ФИО2, ФИО7, ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                            И.В. Лазарева