Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28446/20

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО УК «Городок» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ШТАБ»,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

установил:

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Городок» о взыскании 1 750 656 руб. 20 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2017г. по январь 2018г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017г. № 1995-ф, 494 290 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2017г. по 05.04.2020г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ШТАБ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017г. № 1995-ф (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик – производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2017г. по январь 2018г. на сумму 1 750 656 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 750 656 руб. 20 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что с 2017г. спорные дома находились под управлением ООО «ШТАБ», которое должно нести обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, в том числе письма Госжилинспекции от 31.01.2018г. № 08ТГ-5507 ООО «ШТАБ» направило в Госжилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления МКД. Однако, в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства ООО «ШТАБ» было отказано во внесении изменений в реестр, а представленные документы были возвращены.

Письмом от 09.02.2017г. № 18/рсо ООО «ШТАБ» уведомило истца о том, что приступает к управлению МКД с 01.02.2018г. в связи с чем просит заключить договор водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «ШТАБ» фактически не приступило к управлению спорными МКД, договор поставки коммунальных ресурсов заключен не был, в связи с чем обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежат на ответчике.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной  неустойки, начисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.11.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 494 290 руб. 24 коп.

Представлен расчет. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в установленном судом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Городок» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» 1 750 656 руб. 20 коп. задолженности, 494 290 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2017г. по 05.04.2020г. и 34 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» из федерального бюджета 832 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2020г. № 1824.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.В. Коваль