АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7460/2024

Дело № А55-27705/2023

г. Казань

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.04.2025);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 29.12.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А55-27705/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 58 от 12.05.2023 и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее – ООО «Неотрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом и физическим лицом № 58 от 12.05.2023 и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 отменено; по делу принят новый судебный акт.

Признан недействительным акт № 58 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом от 12.05.2023 и составленный на его основании расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) юридическим лицом в отношении ООО «Неотрейд»; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-27705/2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Неотрейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

ООО «Неотрейд» является потребителем электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных производственных нужд.

09.01.2017 между ООО «Неотрейд» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 06-0874Э.

Энергопринимающее устройство ООО «Неотрейд» расположено по адресу: Самарская область, м. р. 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 Договора энергоснабжения, Объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объекта потребления Потребителя по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 и (или) Приложением № 9 к настоящему договору. В Приложении № 9 определен порядок расчетов и применение расчетных способов при безучетном потреблении.

12.05.2023 в ходе контрольного снятия показаний приборов учета сотрудниками ПАО «Россети Волга» по потребителю ООО «Неотрейд» зафиксировано конструктивное вмешательство в работу прибора учета, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: выявлен сбой программного обеспечения и нарушение индикации ЖК-дисплея расчетного прибора учета РиМ 489.15, номер 01322997.

В соответствии с актом осмотра прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 12.05.2023 № 1392, прибор учета не пригоден к эксплуатации, демонтирован, упакован в пакет, опломбирован контрольными пломбами № 1200011604 и № 1200011603.

Посчитав недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Неотрейд» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», что подтверждается актом о выполнении технических условий от 12.12.2014 № ТП-1219, актом об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2015 № 8 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.04.2015.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.04.2015 № 4488Ж, границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактах в месте присоединения изолированных выводов на ВЛ-0,38 кВ к нижним контактам автоматического выключателя 0,4 кВ, Ф-5 в РУ-0,4 кВ, КТП 1007/400 кВА. Электроустановка ООО «Неотрейд»: ВЛ-0,38 кВ от нижних контактов АВ-0,38 кВ Ф-5, РУ-0,4 кВ. Максимальная мощность 80 кВт.

ПАО «Россети Волга» не опровергает факт замены прибора учета в щите учета 0,4 кВ на корпусе КТП 1007/400, прибор учета № 01322997, установлен на месте и взамен ранее установленного прибора учета потребителя, в щите учета 0,4 кВ в зоне границ балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Довод ООО «Неотрейд» об отсутствии безучетного потребления ввиду принадлежности прибора учета сетевой организации, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2015 № 4488 Ж определены границы эксплуатационной ответственности сторон, которые указаны в схеме указанного акта.

Материалами дела подтверждается, что при составлении оспариваемого акта о неучтенном потреблении от 12.05.2023 № 58 присутствовал представитель ООО «Неотрейд» ФИО4, что также следует из видео - фиксации. Прибор учета находится в щитке, который расположен в границах балансовой принадлежности ООО «Неотрейд».

Как следует из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 302-ЭС22-19764, отсутствие уведомления о предстоящей проверке системы учета потребителя не является основанием для признания акта о неучтенной потреблении недействительным.

В целях подтверждения/опровержения вмешательства в работу указанного прибора учета, последний демонтирован и помещен в коробку, которая опломбирована одноразовыми номерными пломбами № 1200011604 и № 1200011603, о чем указано в акте осмотра от 12.05.2023 № 1392.

ООО «Неотрейд» не отрицает факт уведомления и приглашения на осуществление дополнительного исследования прибора учета, снятого с расчетов 12.05.2023.

По результатам дополнительного исследования указанного прибора учета определено вмешательство в заводскую конструкцию прибора учета, а именно: при внешнем осмотре свинцовой пломбы госповерки отмечены следы повторного обжатия пломбы, корпус счетчика вскрыт, обнаружен заблокированный клеем концевой выключатель, сигнализирующий о снятии корпуса счетчика, обнаружены следы пайки на вторичных проводах измерительных трансформаторов тока, в месте соединения проводов с разъемом. В ходе осмотра установлено вмешательство в токовые цепи на 3 фазах, наличие следов флюса на токовых цепях, пайки на вторичных проводах измерительных трансформаторов тока, на месте соединения проводов с разъемом. Данный факт свидетельствует о том, что в измерительные цепи счетчика совершались включения.

Акт технического анализа прибора учета электрической энергии: Рим 489.15, зав. № 01322997-2019 от 02.06.2023, составлен и подписан комиссией в составе представителей ООО «РИМ-РУС», ФИО5 - технический директор, ФИО6 - инженер сервисной службы. В материалы дела представлены документы о профильном образовании.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал указанные документы и материалы достаточными доказательствами наличия факта безучетного потребления электроэнергии ООО «Неотрейд».

После организации учета в точке поставке ООО «Неотрейд» по адресу: 

<

...> потребление при анализе данных учета увеличилось более чем в два раза (январь 2023 ПУ № 01322997 потребление 8 799 кВтч, декабрь 2023 ПУ № 01549747 потребление 17 605 кВтч).

Нарушения, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, не относящиеся к существенным, не могут свидетельствовать о неправомерности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, судебной практикой, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 309-ЭС19-25060 по делу № А60-60211/2018; Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 308-ЭС16-4845 по делу № А32-23468/2014; Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 306-ЭС18-14363 по делу № А12-31527/2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что требования ООО «Неотрейд» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении не основаны на законе и установленных материалами дела обстоятельствах и исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд также отметил, что согласно пункту 139 Основных положений, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан потребителей электрической энергии собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как указал суд, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.05.2015 № 4488-П и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2015 № 4488-П являются документами, составленными в результате технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Неотрейд» к сетям сетевой организации.

Схема соединения электроустановок сетевой организации и потребителя с указанием места установки прибора учета содержится в Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.05.2015 № 4488-П и акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2015 № 4488-П, и в последующем не менялась. В технические параметры схемы технологического присоединения акт допуска прибора учета от 02.12.2020 № 4208 изменения не внес.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и Договором энергоснабжения, заключенным ООО «Неотрейд» с ПАО «Самараэнерго» № 06-0874Э, в Приложении № 2 которого указаны технические характеристики энергопринимающих устройств и объектов «Потребителя» и прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя.

Факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем также подтверждается увеличенным в несколько раз объемом потребления энергопринимающего устройства ООО «Неотрейд», расположенного по адресу: Самарская область, м. р. 

<

...> после допуска в эксплуатацию нового прибора учета.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А55-27705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиТ.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова