Дело № А43-28949/2023

28 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.06.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Красный Якорь» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 

по делу №А43-28949/2023, 

принятое по заявлению акционерного общества «Завод Красный Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения от 29.06.2023 и уведомления от 30.06.2023 №10408000/У2023/0006372 Нижегородской таможни, 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Завод Красный Якорь» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №Дб-4 сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Нижегородской таможни – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 №0120 сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 №0005 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 №0006 сроком действия один год,

 

и установил:

 

акционерное общество «Завод Красный Якорь» (далее - АО «Завод Красный Якорь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 29.06.2023,  уведомления (уточнение к уведомлению) Нижегородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.06.2023 №10408000/У2023/0006372. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» (далее- ООО «Конвэд-Брокер»).

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию таможенного органа, что имели место быть работы по ремонту и модернизации оборудования, стоимость которых должна быть включена в структуру таможенных платежей. АО «Завод Красный Якорь» было вынуждено прибегнуть к услугам компании «KRAFT Industriehandel ГмбХ» для проведения работ по восстановлению работоспособности закупленного оборудования с целью обеспечения его транспортировки и исключения аварийных ситуаций, для чего стороны подписали контракт от 13.07.2020                            №2020-302-03-306. Выполненные работы носили вынужденный экстренный характер, в результате чего технические характеристики оборудования не изменились по сравнению с теми, которыми оно обладало на момент приобретения.

При этих обстоятельствах платежи за работы, уплаченные в рамках контракта от 13.07.2020 №2020-302-03-306, не могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного оборудования по договору поставки от 09.07.2020 №2020-302-03-305, поскольку по контракту приобретено бывшее в употреблении оборудование. 

          Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу  выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

          В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 310, 313, 331, 333 ТК ЕАЭС, положениями решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (ред. от 27.03.2018) «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Согласно пункту 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту  1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с названным Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном названным Кодексом или законодательством государств-членов.

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Статья 333 ТК ЕАЭС регламентирует порядок проведения выездной таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

        Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (метод 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (ред. от 27.03.2018) «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Письмо ФТС России от 13.07.2005 №15-101/23664 «О направлении материалов относительно судебной практики по таможенной стоимости» разъясняет, что базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Согласно пункту 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (ред. от 27.03.2018) при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В силу пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 (ред. от 15.08.2023) «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), используется форма ДТС-1, в  иных случаях - ДТС-2.

        Пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС закрепляет, что в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Статья 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №289-ФЗ) предусматривает в части 1, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 3 статьи 73 Закона №289-ФЗ форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

В силу части 15 статьи 73 Закона 3289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Частью 19 статьи 73 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

Установлено по делу, что в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС Нижегородская таможня провела выездную таможенную проверку в отношении Общества, в том числе по декларации на товары                                        №10216170/071021/0299654, по результатам которой составлен акт от 15.05.2023 №10408000/210/150523/А000225.

В ходе проверки таможенный орган выявил, что по ДТ                    №10216170/071021/0299654 Общество задекларировало товар «бывший в использовании кузнечный молот KGN 2.5В»,  стоимость 115000евро, товарная подсубпозиция 8462109000 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезен в рамках   исполнения внешнеэкономического контракта от 09.07.2020                               №2020-302-03-305, заключенного с «KRAFT INDUSTRIEHANDEL GMBH» (Германия).

При оформлении ДТС-1 Общество включило в таможенную стоимость товара расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до г.Санкт-Петербурга и на страхование; иные расходы в структуру таможенной стоимости не включены.

В то же время до ввоза товара на территорию ЕАЭС 13.07.2020 АО «Завод Красный якорь» и «KRAFT INDUSTRIEHANDEL GMBH» заключили контракт №2020-302-03-306 на выполнение работ по ремонту и модернизации кузнечного молота.

Согласно полученным в ходе проверки документам в соответствии с приложениями к контракту от 13.07.2020 №2020-302-03-306 стоимость ремонтных работ и услуг по модернизации кузнечного молота KGH 2.5В составляет 481870 евро. 

Из актов выполненных работ следует, что работы выполнены на территории Германии, приняты заказчиком АО «Завод Красный Якорь» без замечаний. 

Согласно ведомости банковского контроля №20070005/1326/0001/4/1 обязательства по контракту от 13.07.2020 № 2020-302-03-306 завершены, то есть работы по ремонту и модернизации оборудования Общество как покупатель оплатило непосредственно Продавцу.

Письмом от 02.03.2023 №03-01-12/03897 Нижегородская таможня направила запрос в АНО «Центр заключений и экспертиз в сфере внешнеэкономической деятельности», выполнившее по инициативе АО «Завод Красный якорь» экспертное заключение, в целях выяснения вопросов: учитывался ли при проведении экспертизы оборудования контракт от 13.07.2020 №2020-302-03-306; оказал ли влияние контракт №2020-302-03-306 от 13.07.2020 на рыночную стоимость товара при проведении экспертизы ввезенного товара.

В ответ на запрос таможенного органа АНО «Центр заключений и экспертиз в сфере внешнеэкономической деятельности» письмом от 13.03.2023 №01/275/АНО представила пояснения эксперта, согласно которым при проведении экспертизы контракт от 13.07.2020 №2020-302-03-306 не представлялся и не учитывался; ремонт и модернизация улучшают техническое состояние оборудования, уменьшают его износ, увеличивают стоимость.

При установленных обстоятельствах таможенный орган заключил, что Общество ввезло по ДТ № 10216170/071021/0299654 на территорию ЕАЭС оборудование в состоянии по результатам исполнения двух контрактов (на поставку оборудования и на выполнение работ). Стоимость работ по ремонту и модернизации оборудования покупатель оплатил непосредственно продавцу ввезенного оборудования, и соответственно, она относится к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар, и является составной частью таможенной стоимости  ввезенного оборудования.

В то же время Общество не заявило стоимость работ по ремонту и модернизации в декларации таможенной стоимости и не включило ее в структуру таможенной стоимости ввезенного оборудования.

Нижегородская таможня рассчитала размер скорректированной таможенной стоимости оборудования на основании фактурной стоимости товара с учетом расходов на перевозку до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и страхования, а также работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 13.07.2020 №2020-302-03-306, что составило 51240889,43руб., в том числе: 596870,00евро - общая сумма всех платежей, подлежащих уплате за товар; 115000,00евро - стоимость ввезенного оборудования; 885,00евро - стоимость страхования; 12800,00евро - стоимость перевозки; 83,9251руб. - курс евро на дату ДТ (07.10.2021).

Недостоверное заявление таможенной стоимости декларированных товаров привело к неверному заявлению сведений о таможенной стоимости товаров (графа 45), статистической стоимости товаров (графа 46) в рассматриваемой ДТ, и повлекло корректировку граф 12, 44,45, 46, 47 и «В» ДТ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 29.06.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/071021/0299654 в части изменения таможенной стоимости товара.

На основании произведенной корректировки деклараций на товары, в соответствии со статьей 73 Федерального закона №289-ФЗ, в срок, установленный частью 15 указанной статьи (не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней) в адрес декларанта АО «Завод Красный якорь» Нижегородская таможня сформировала уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2023 №10408000/У2023/0006371.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что у Нижегородской таможни имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 29.06.2023 и направления Обществу уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10408000/У2023/0006372 от 30.06.2023.

Оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Утверждение Общества о том, что ремонтные работы являлись дополнительными и не оказывают влияние на цену, а Нижегородская таможня документально не доказала изменение характеристик товара, не опровергает требования статьи 39 ТК ЕАЭС и противоречит положениям пунктов 1,3 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2024 по делу №А43-28949/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2024 по делу №А43-28949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Красный Якорь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская