ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26132/2022

Дело № А41-584/17

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-584/17 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славия Бренд Трейдинг»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, 

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.08.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ООО «Славия Бренд Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявленные разногласия разрешены. Суд обязал ПАО «ФК Открытие» возвратить в конкурсную массу ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежные средства в размере 24 710 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, от 02.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 219 703 452, 62 руб. 

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 30 255 730 руб. 

14.12.2018 в адрес конкурсного управляющего должника направлена претензия ФИО4 с требованием о перечислении денежных средств в размере 24 650 000 руб. 

В обоснование указанной претензии представлена копия приходно-кассового ордера от 03.05.2017, согласно которому ФИО4 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере для погашения его задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55 с АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк».

Конкурсным управляющим должника отказано ФИО4 в перечислении денежных средств в ответ на поступившую претензию. 

ФИО4 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 24 650 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2019 по делу №2-418/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 по делу № 33-22013/2019 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2019 оставлено без изменения. 

12.08.2019 конкурсным управляющим в пользу единственного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 26 648 300 руб.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу № 88-226/2019 (№ 2-418/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу № 33-19183/2021 с ООО «Славия Бренд Трейдинг» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 24 650 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО4 по вопросу удовлетворения ее требования, установленного определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 12.07.2021 по делу №33-19183/2021 в размере 24 650 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и просил определить очередность погашения требования ФИО4 в порядке реестровой задолженности как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил очередность погашения требований ФИО4 в размере 24 650 000 руб. в составе реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал. В части суммы 60 000 руб., составляющих государственную пошлину, суд установил его как текущий платеж.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-584/17 отменено в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» и установления очередности погашения требований ФИО4 в размере 24 650 000 руб. в составе реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Разрешены разногласия в этой части в пользу ФИО4 и установлена очередность погашения требований ФИО4 в размере 24 650 000 руб. в составе текущих платежей. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-584/17 оставлено без изменения.

Полагая, что денежные средства в размере 24 710 000 руб., перечисленные кредитору третьей очереди - ПАО Банк «ФК Открытие», подлежат возврату в конкурсную массу должника для погашения текущих требований ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника не имеется денежных средств для погашения требований ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что в целях недопущения нарушения очередности погашения требований кредиторов, денежные средства в размере 24 710 000 руб., перечисленные ПАО Банк «ФК Открытие», подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом обстоятельства вероятного возникновения у должника обязательств перед кредиторами по текущим платежам, размер которых на момент погашения реестровых требований не может быть определен, основанием для непогашения требований кредиторов третьей очереди не является.

Законность и обоснованность задолженности должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, поэтому перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 26 648 300 руб. в счет погашения реестровых требований к должнику не изменяет статуса Банка как добросовестного кредитора и не может возлагать на него бремя несения негативных последствий.

Из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего были обжалованы, возражений по порядку распределения средств конкурсной массы кредиторами, в том числе ФИО4 не заявлено. 

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит обязать ПАО Банк «ФК Открытие» произвести возврат ранее перечисленных ему платежей в конкурсную массу должника с целью погашения текущих требований ФИО4, что в сложившейся ситуации передачи на разрешение суда вопроса о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований является ненадлежащим способом защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между конкурсным управляющим, ПАО Банк «ФК Открытие» или ФИО4 отсутствуют какие-либо разногласия, связанные с порядком распределения конкурсной массы, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

По существу заявленных требований конкурсный управляющий требует от арбитражного суда дать оценку его действиям относительно правомерности распределения конкурсной массы. Однако такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав.

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет, в том числе имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, полагая свои права нарушенными, кредиторы и иные лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно использовать предусмотренные действующим законодательством надлежащие способы защиты. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не наделен полномочиями по подаче заявления в защиту прав и интересов кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, а также то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, конкурсной массы должника, а также нарушения прав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о разрешении разногласий и обязании конкурсного кредитора произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности по погашению требований кредиторов. 

Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки. 

Более того, Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства, в частности, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве). 

В данном случае на дату распределения спорных денежных средств в производстве суда общей юрисдикции имелся спор о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО4, о чем был осведомлен конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий, в том числе применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, полагая, что при распределении денежных средств могут быть нарушены права иных кредиторов, не должен был приступать к расчетам с кредиторами или был вправе зарезервировать соответствующую сумму до рассмотрения соответствующего спора. 

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу/заявителю принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. 

При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. 

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. 

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-584/17 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-584/17 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин