Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77151/19-141-669

02 июля 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                27 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            02 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Техностройальянс-Центр» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Оборонстройпроект» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ФИО2

о взыскании 18 321 205руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 01.02.2019г., 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техностройальянс-Центр» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Оборонстройпроект» с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 16 319 234руб. 00коп. задолженности и 3 831 611руб. 78коп. неустойки по договорам №1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016г., №1516187378982090942000000/ПЛК-19/04-103 от 19.04.2016г. и №1516187378982090942000000/ПЛП-08/12-174 от 08.12.2016г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016г., №1516187378982090942000000/ПЛК-19/04-103 от 19.04.2016г. и №1516187378982090942000000/ПЛП-08/12-174 от 08.12.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим  образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 16 319 234руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 319 234руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика итогового акта о приемке выполненных работ по договорам.

Довод ответчика касаемо отсутствия в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, учитывая наличие доказательств направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по почте. Кроме того, в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, как подписанные со стороны ответчика, так и односторонние с доказательствами их передачи ответчику. Следовательно, результат работ принят по актам, оставленным без замечаний по стоимости, качеству и объему работ. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд также принимает во внимание, что истцом также была направлена ответчику исполнительная документация на выполненный объем работ.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом квитанция об отправке не подтверждает факта направления письма, поскольку на официальном сайте Почты России указано, что направлению подлежала посылка, а не бандероль, признана судом не состоятельной, поскольку не опровергает факт получения ответчиком актов, а, следовательно, не освобождает от обязанности по оплате принятого без замечания результата работ.

Довод ответчика о том, что истцом был  выполнен дополнительный объем работ, не согласованный сторонами в договоре №1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016г., признан судом необоснованным, поскольку между сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.

Так, 16.12.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 259 658руб. 94коп.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость договора определяется по утвержденным и подписанным исполнительным сметам, согласованным в соответствующих службах Минобороны РФ, с понижающим коэффициентом 0,87.

21.06.2017г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 285 453руб. 00коп.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость договора определяется по утвержденным и подписанным исполнительным сметам, согласованным в соответствующих службах Минобороны РФ, с понижающим коэффициентом 0,87.

Таким образом, сумма выполненных работ по договору№1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016г., рассчитанная по исполнительной документации с учетом указанного в дополнительном соглашении №4 понижающего коэффициента 0,87 составляет 4 527 736руб. 17коп.

Ответчиком приняты работы с понижающим временным коэффициентом 0,8 согласно решению Департамента строительства Министерства обороны РФ № 153/1/17065 от 20.11.2015г. на сумму 3 346 347руб. 46коп. 

В соответствии с п. 3.1.13 договора ответчик оплачивает истцу 7% от стоимости выполненных работ в счет оплаты оказанных ответчиком услуг путем проведения зачета встречных однородных требований после предоставления истцом актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, задолженность истца исходит из расчета 3 346 347руб. 46коп. (сумма принятых работ с временным понижающим коэффициентом) + 1 181 388руб. 54коп. (сумма работ, принятых в одностороннем порядке) - 2 5 70 616руб. 82коп. (сумма оплаченных истцом работ) составляет 1 957 119руб. 36коп., из них с учетом п. 3.1.13 договора к оплате подлежит 1 874 422руб. 15коп. 

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержан размер штрафа (пени) за исполнение обязательств с отступлениями от условий договоров в соответствии с п. 6.13 договоров, признан судом необоснованным, поскольку считая, что работы выполнены с нарушениями условий договоров, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании штрафа (пени), основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договоров.

Суд также принимает во внимание, что требования о взыскании штрафа (пени) не носят бесспорный характер, поскольку указанный размер по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд также принимает во внимание, что просрочка выполнения истцом работ была вызвана неисполнением ответчиком встречных требований.

Так, в период производства работ по договорам ответчиком нарушены сроки предоставления прошедшей государственную экспертизу проектной документации и согласованной в установленном порядке рабочей документации для производства строительно-монтажных работ в соответствии с п. 3.2.2. договоров.

Кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить строительную готовность, что подтверждается письмами № 623 от 29.06.2016г., № 629 от 04.08.2016г., № 767 от 23.09.2016г. по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114, № 961 от 05.12.2016г., № 323 от 02.05.2017г., № 528 от 27.06.2016г., № 802 от 12.10.2016г., № 866 от 07.11.2016г., № 919 от 22.11.2016г., № 929 от 23.11.2016г. по договору № 1516187378982090942000000/ПЛК-19/04-103.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 3 831 611руб. 78коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Оборонстройпроект» (ИНН 7721479223) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (ИНН 7721775960) 16 319 234руб. 00коп. задолженности, 3 831 611руб. 78коп. неустойки и 123 754руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян