АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2679/2025

01 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании 647 358 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (онлайн); ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2025 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЕвродом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» о взыскании 647 358 руб. 24 коп.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление оставлено без движения

Истцом 13.02.2025 в адрес суда направлены документы, устраняющие недостатки, указанные в определении от 27.01.2025.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 10.03.2025 представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2025 судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 01.04.2025 представил дополнение к отзыву, указывает на фальсификацию представленных в материалы дела документов. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 161 АПК РФ в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Определением суда от 09.04.2025 назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 21.04.2025.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Определением от 21.04.2025 судебное заседание по делу № А60-2679/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено. Суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.05.2025 представители сторон изложили позицию по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил отказ от заявления о фальсификации. Суд принял отказ от заявления, информация об этом отражена в протоколе.

В судебном заседании 19.06.2025 представители ответчика изложили позицию по делу.

Определением от 19.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 представители ответчика изложили позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуемый «Правообладатель») и ООО «Союз-ЕвроДом» (далее именуемый «Пользователь) подписан договор франшизы (коммерческой концессии) №02-Фр/2020, в соответствии с которым Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя, в сфере розничной и (оптовой) торговли продовольственными и непродовольственными товарами, комплекс принадлежащих Правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а также Ноу-хау Правообладателя.

Электронным письмом представителя ИП ФИО1 ФИО4, отправленного 22.10.2021 в 15:41 с электронного ящика «v.sinetskiy@dobrotsen.ru» обществу «Союз-ЕвроДом» было сообщено о решении ИП ФИО1 о выкупе товарного остатка франшизной торговой точки ООО «Союз-Евродом».

24.12.2021 года между обществом «Союз-ЕвроДом» (далее по тексту «Поставщик») и обществом «Фудлогистик» (далее по тексту «Покупатель») заключен договор поставки, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными №5036 от 24.12.2021 на сумму 274 416,54 руб., №5091 от 24.12.2021 на сумму 18 883,20 руб., №5029 от 24.12.2021 на сумму 7 008,00 руб.,№5032 от 24.12.2021 на сумму 323 260,82 руб.

Всего Поставщиком в адрес Покупателя было отгружено товара на сумму 623 568,56 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнено, поставщиком направлена покупателю претензия от 20.12.2024.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «СоюзЕвродом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Так, Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на договор поставки от 24.11.2021 (без указания номера договора), основания заключения которого, как утверждает Истец, подтверждается товарными накладными: № 5029,5032,5036,5091.

При этом, как указывает ответчик, между сторонами закрыты корреспондирующие обязательства по договору поставки от 13.07.2021 №1 (от поставщика (ответчика) - поставлен товар на сумму 530 131,68 руб., от покупателя (истца) - закрыты обязательства по оплате поставленного объема товара).

Способ реализации товара - розничная продажа товара Истцом. Операции не могут быть совершены между двумя юридическими лицами через ККТ.

Таким образом, на момент подписания обозначенных по иску товарных накладных - товар у Истца фактически отсутствовал (поскольку был продан), что лишает Истца возможности ссылаться на фактическое совершение сделки.

Судом установлено, что ответчиком действительно полностью исполнены обязательства по поставке товара на торговую точку Истца, иных источников формирования товарного запаса у Истца не имелось, соответственно ответчик не мог получить товар, на который ссылается Истец, поскольку товар был реализован Истцом в период осуществления предпринимательской деятельности по действующему договору франшизы, через контрольно- кассовое оборудование.

Суд неоднократно обязывал истца представить в материалы дела возражения на отзыв, а также оригиналы товарных накладных, однако истцом не представлено иных доказательств фактического перемещения товара, не представлены документы свидетельствующие о фактическом объёме грузоперевозки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2013 № ВАС-10912/12, сделка может быть признана ничтожной, если она не имеет фактического основания или была заключена только для создания видимости деловой активности. В данном случае, товар, на который ссылается Истец, был реализован через контрольно-кассовое оборудование, и на момент заключения накладных товар уже отсутствовал у истца, что лишает сделку правового основания.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 если сторона злоупотребляет процессуальными правами, направляя их не на защиту своих законных интересов, а на затягивание процесса или увеличение требований, суд вправе отказать в защите прав этой стороны. При установлении факта злоупотребления правом суд вправе отказать в защите права лицу, злоупотребившему правом, и принять решение в пользу другой стороны.

Кроме того, судом установлено, что в представленных товарных накладных, которые подтверждают возврат товара ООО «Фудлогистик», имеются существующие противоречия. Так, в графе «Грузополучатель» прописана организация ООО «Фудлогистик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 665801001, однако печать, проставленная в спорной документации, принадлежит иной организации (ООО «ФЛ-Центр») и лицо, подписавшее товарные накладные по возвращению товара поставщику, не является работником ООО «Фудлогистик».

Суд в определениях от 09.04.2025, 21.04.2025 предлагал истцу представить оригиналы товарных накладных, однако истцом данные документы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие заключенного договора поставки, а также непредставление истцом в материалы дела истребуемых документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.С. Лаптева