ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116390/2023

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:  

финансовый управляющий ФИО1 лично (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17866/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-116390/2023/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Первая международная букмекерская компания» (далее - ООО «ПМБК», Общество, ответчик) в период с 03.09.2022 по 13.05.2023 на общую сумму 185 822,00 руб., и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 03.06.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывает, что должник израсходовал на участие в пари кредитные денежные средства, не возвращенные впоследствии кредиторам. Апеллянт отмечает, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, указывает на убыточность совершенных перечислений.  

Определением суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.09.2022 по 13.05.2023 со счета, открытого должником для учета электронных денежных средств ООО НКО «Мобильная карта», должником совершено 144 операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПМБК» на общую сумму 185 822 руб. с назначением платежа: «Перевод в оплату интерактивной ставки».  

Полагая, что в результате совершения указанных перечислений имущественной положение должника ухудшилось, в то же время за счет указанных средств могло быть произведено погашение части задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.01.2024, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 03.09.2022 по 13.05.2023, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, занимающейся на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее - Закон № 244) приемом ставок на какие-либо события с заранее оговоренными котировками, а также выплатой выигрышей по ним, т.е. ведет лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр, при этом ООО «ПМБК» принимает интерактивные ставки через ООО НКО «Мобильная карта» в соответствии с требованием законодательства, таким образом, сам ответчик вправе в одностороннем порядке только зачислять денежные средства - выплачивать выигрыши, однако, какие-либо списания со счета клиента им не производятся (невозможны технически).  

По смыслу части 1 статьи 14.2 Закона № 244, внесение физическим лицом денежных средств, их учет и перевод организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе осуществляется исключительно кредитной организацией (в т.ч. небанковской кредитной организацией), заключившей с организаторами азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе договор об осуществлении функций единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, и только по поручению физического лица.  

Согласно пояснениям ответчика, должник прошел предусмотренную правилами регистрацию и идентификацию на сайте Общества, подтвердил свое согласие с Правилами и соглашением о выигрыше, после чего ему был присвоен игровой счет, а внесенные должником в период 03.09.2022 по 13.05.2023 на свой игровой счет денежные средства в размере 185 822,00 руб. получили статус интерактивных ставок и были использованы должником для заключения пари, т.е. внесение должником денежных средств являлось условием участия в азартной игре, а факт списания с его игрового счета ООО НКО «Мобильная карта» в пользу ООО «ПМБК» свидетельствует о заключении должником пари (соглашения о выигрыше) на ту сумму, которой он распорядился, при том, что последний на всю сумму внесенных денежных средств заключал такие пари на спортивные события и получал соответствующие выигрыши, доказательств обратного не представлено.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что безвозмездный характер оспариваемых платежей и – как следствие – причинение вреда кредиторам, на что, помимо прочего, сослалась финансовый управляющий, последней не доказан, как не установил суд и какой-либо аффилированности между должником и ответчиком, с учетом также того, что последний не имел возможности полной идентификации должника (клиента), т.е. не мог располагать сведениями о наличии у него финансовых затруднений и, соответственно, о цели должника причинить вред своим кредиторам путем участия в азартных играх, при том, что сведения о признании ФИО2 банкротом были опубликованы 19.03.2024, т.е. уже после совершения оспариваемых платежей, а обязанности по отслеживанию финансового состояния должника у ответчика не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных доказательств, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из недоказанности апеллянтом наличия у ответчика цели  

неосновательного обогащения за счет кредиторов должника, у которого наличие такой цели также не обосновано – при недоказанности у него на тот момент признаков банкротства (наличия кредиторов), как отмечает суд и то, что действия должника по использованию таким образом денежных средств (в ущерб своим кредиторам) может являться основанием для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами (при доказанности того, что должник имел цель причинить вред кредиторам – т.е. осознанно выводил денежные средства); кроме того, иные правовые основания для оспаривания сделок (и в частности – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий не заявила, и суд таких оснований не находит – с учетом равноценности встречного исполнения по сделкам (платежам) – в силу изложенного выше (встречное исполнение в виде предоставления должнику права на участие в играх), а равно и неосведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства (с учетом того, что все оспариваемые платежи совершены до публикации объявления об этом).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-116390/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова