﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40887/2017

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,  при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Шрамко А.А. (доверенность от 04.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417) – Иосифиди Л.Л. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев   кассационную    жалобу    общества    с    ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-40887/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, РЖД, дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – ответчик, терминал) о взыскании 1 115 799 рублей 25 копеек убытков.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанными вину ответчика, наличие причинно-следственной связи и размер убытков.

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов  о наличии его вины,  причинно-следственной связи между действиями терминала и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Суды не установили, что именно действиями ответчика создана необходимость задержки поездов с вагонами АО «РН-Транс». Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о составлении  актов общей формы не по причине нарушения технологических норм выгрузки, а по иным основаниям, поэтому они не могут подтверждать  нарушение сроков доставки грузов. Суды не рассмотрели вопрос о пропуске РЖД срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), и доводы терминала в этой части не исследовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения к ней, отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 РЖД (перевозчик) и терминал  (пользователь) заключили    договор    на    подачу    и уборку вагонов на железнодорожный путь (далее – ж/д путь) не общего пользования для терминала при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее – СКЖД), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с ж/д путей не общего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры  ж/д пути общего пользования (погрузочно-выгрузочные пути не общего пользования № 3, 4, 5, 6 находятся на балансе ПЧ-19) и находятся во владении пользователя на условиях договора аренды от 01.06.2007 № 0001107/1425Д (погрузочно-выгрузочные пути № 1, 2), примыкающие:

– путь № 1 является продолжением пути № 7 парка «Г» станции Туапсе;

– путь № 3 является продолжением пути № 8 и 9 парка «Г» станции Туапсе;

– путь № 6 является продолжением пути № 10 парка «Г» станции Туапсе.

В пункте 11 договора на ж/д путях необщего пользования установлены технологические нормы выгрузки грузов и вместимость мест выгрузки.

Согласно пункту 16.9 договора за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях  из-за не принятия их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, последний  вносит перевозчику плату за пользование вагонами или плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 21 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2015 срок действия договора продлен (т. 1, л. д. 53).

В дополнительном соглашении от 15.03.2016 установлены нормы технологической нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки (т. 1, л. д. 54 – 55).

В иске РЖД указала на  систематическое невыполнение терминалом технологических норм  выгрузки груза и задержку  в этой связи  на промежуточных станциях  вагонов, следовавших по железнодорожным накладным ЭЯ065743, ЭЭ556201, ЭЭ943681, ЭЯ828394, ЭЭ061073 от грузоотправителя – АО «РН-Транс» – в адрес терминала (далее – спорные ЖДН), что послужило причиной их прибытия  на станцию назначения с нарушением срока доставки и взысканием с  истца грузоотправителем штрафа.

В обоснование заявленных требований РЖД представила дорожные ведомости, из которых следует, что вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, задержаны на промежуточных станциях; акты общей формы (далее – АОФ), согласно которым вагоны ожидают подачи на жд путь не общего пользования ввиду отказа терминала от приема цистерн из-за отсутствия емкостей; ведомости подачи-уборки вагонов, свидетельствующие    о    задержке    вагонов    под     разгрузкой (т. 1, л. д. 17 –  141, т. 2, л. д. 1 –110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-24421/2016   с РЖД в пользу АО «РН-Транс» взыскано 2 155 тыс. рублей неустойки за просрочку доставки грузов и 35 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По инкассовому поручению от 03.03.2017 № 595 названный судебный акт исполнен, с расчетного счета РЖД списана сумма в размере 2 190 296 рублей.

Полагая, что сумма пеней за просрочку доставки груза в размере 1 115 799 рублей 25 копеек является убытками, возникшими в связи с неисполнением терминалом технологических норм выгрузки, РЖД обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды  руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

 Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов уплачиваются пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Перевозчик может освобождаться от ответственности за просрочку доставки груза, если докажет, что она произошла по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 29 Устава, а именно вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктуры, перевозка грузов временно прекращена либо ограничена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков документы, суды сделали вывод о доказанности элементного состава убытков и удовлетворили требования истца.

Данные выводы являются ошибочными,  сделанными без учета следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-24421/2016 установлена вина   РЖД в нарушении  сроков  доставки груза АО «РН-Транс». 

В обоснование довода об отсутствии своей вины, РЖД в названном  деле ссылалась на допущенные терминалом нарушения сроков грузовых операций, что повлекло невозможность своевременной доставки вагонов по названным ЖДН к месту назначения. 

Рассмотрев этот  довод, суды по указанному   делу сочли его несостоятельным, указав, что  представленными дорогой доказательствами не подтверждена причина задержки вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя:  

– АОФ составлены в одностороннем порядке (отсутствуют подписи грузополучателя); 

– не представлены приказы/распоряжения начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов, извещения работников станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов,  отметки в ЖДН  в графе «Отметки перевозчика»,  телеграфные сообщения в адрес станции назначения  об отправлении вагонов, извещения работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись, которые  позволили бы определить время простоя; 

– представленные памятки приемосдатчика не являются документами, безусловно  подтверждающими  неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, по указанному делу суды сделали вывод о недоказанности РЖД вины терминала в просрочке доставки груза по спорным ЖДН. 

Заявление иска по настоящему делу  фактически направлено  на  восполнение  не представленной  в названное дело  доказательственной    базы вины терминала     и преследует цель преодоления  выводов судов по делу № А40-24421/2016, что   противоречит положениям статей 4, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина терминала по делу № А40-24421/2016 дорогой не доказана, основания для взыскания с терминала убытков по настоящему делу отсутствуют. 

Кроме того, в  силу норм права, регулирующих вопросы  взыскания убытков, в рассматриваемом деле РЖД также  не представила доказательств вины  причинителя вреда.

Из представленных в дело дорожных ведомостей усматривается, что отправленные по спорным ЖДН  вагоны задержаны на промежуточных станциях для АОФ (указаны номера этих АОФ). 

 Согласно указанным в дорожных ведомостях АОФ причиной задержки вагонов является  неприем поезда станцией назначения по вине пользователя – терминала (т. 3, л. д. 52 – 91). Названные акты составлены без участия терминала. 

Дорожные ведомости подтверждают только факт задержки спорных вагонов и сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о причинах задержки и ее виновниках.

Из АОФ, представленных РЖД по рассматриваемому делу (т. 1, л. д. 56 – 69), следует, что вагоны простаивают на путях общего пользования ввиду отказа терминала от их приема по причине отсутствия емкостей. Указанные в этих АОФ вагоны отправлены по иным, не спорным ЖДН. Доказательств отказа от приема вагонов по спорным ЖДН дорога не представила. 

Согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки время нахождения указанных в них вагонов превышало нормативное (т. 1, л. д. 70 – 144, т. 2, л. д. 1 – 111).

РЖД, заявляя требование о взыскании убытков,  в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что в спорный период отсутствовали  обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременной выгрузке терминалом прибывших  вагонов.

Само по себе превышение установленной нормы грузовой операции по одним вагонам не может свидетельствовать об отсутствии у терминала возможности приема иных, в данном случае – спорных вагонов.

Дорогой не представлены графики подачи вагонов на ж/д пути не общего пользования терминала, которые подтверждали бы (при наличии у терминала нескольких ж/д путей необщего пользования  и наличии другого грузополучателя на этой станции назначения) отсутствие у дороги возможности подачи терминалу вагонов по спорным ЖДН.  Доказательства занятости всех ж/д путей терминала и путей общего пользования, подводящих к ж/д путям терминала без использования которых подача вагонов терминалу исключена, вагонами, поступившими терминалу, также не представлены.

Кроме того, дорога  не обосновала размер убытков, заявленных к взысканию и приходящихся на ответчика с учетом  просрочки доставки груза по нескольким промежуточным станциям и наличия иных грузополучателей.

Изложенные обстоятельства подтверждают недоказанность дорогой вины терминала в наступлении у РЖД убытков.

Поскольку суды правильно установили значимые для дела обстоятельства, но неверно применили к ним нормы права, судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.

 Расходы по уплате государственной пошлины в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежат взысканию с РЖД. Поскольку терминал не представил доказательств исполнения решения суда по настоящему делу и взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины по иску, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А32-40887/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев                                

 

О.В. Бабаева