СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                Дело № А45-28196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (07АП-9366/2019) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28196/2017 по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) о взыскании 1 565 087 руб. 70 коп,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019 (сроком по 01.08.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ЗАО «ЗСТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании 1 226 311 руб. 22 коп. страхового возмещения, 338 776 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 565 087 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неоплаченного страхового возмещения за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения - случай не является застрахованным; ЗАО «ЗСТМ» является ненадлежащим истцом; у истца отсутствуют основания требования выплаты страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

От ЗАО «ЗСТМ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 года по делу № А45-28196/2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что предметом настоящего спора не является установление факта признания случая страховым. Случай признан страховым самим ответчиком после проведения проверок в т.ч. и технических (по установленной процедуре страховой компании), и по соответствующим установленным признакам признан страховым, что не оспаривалось ни одной из сторон, ни в досудебном, ни в судебном порядке. Более того, до настоящего времени ответчик не оспорил тот факт, что повреждение кровли зданий истца 27.04.2015 года самим же ответчиком признано страховым случаем, по которому частично произведена выплата. Довод ответчика о том, что ЗАО «ЗСТМ» является ненадлежащим истцом, также является необоснованным.

Также от ЗАО «ЗСТМ» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ЗАО «ЗСТМ» (страхователем) заключен договор №3813 РТ 0098 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

По данному договору страхования застраховано, в том числе следующее имущество: здание главного производственного корпуса, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, инвентарный номер: 50:401:372:003016270:0005, и здание административного корпуса с гаражами, инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001, расположенные по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования 27.04.2015 в 13 часов 32 минуты на территории ЗАО «ЗСТМ» по адресу: 

<

...>, в результате сильных порывов ветра было сорвано покрытие кровли цеха основного производства (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) площадью 410 кв.м.

Заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №20-281 от 05.05.2015 порывы ветра, имевшие место в указанное время, классифицированы по шкале Бофорта как шторм (л.д. 62 т.1).

По результатам осмотра двухскатной крыши кровли здания с инвентарным номером 50:401:372:003016270:0005 были выявлены серьезные повреждения кровли.

Кроме того, были выбиты стеклопакеты в четырех окнах двух зданий и сорванной кровлей повреждена кровля площадью 3 кв.м здания административного корпуса с гаражами (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001), находящегося напротив здания цеха основного производства.

ЗАО «ЗСТМ» 18.09.2015 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Согласно документам истца, в том числе договору подряда на устройство кровли №1505/03 от 08.05.2015 со сметой, сумма ущерба составила 1 493 633 руб. 34 коп.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел перечисление страхового возмещения в сумме 187 593 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору страхования №3813 РТ 0098 от 05.04.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно условиям договора страхования, а именно разделу «Страховые случаи» указанное в договоре страхования имущество было застраховано от его гибели или повреждения в результате природных сил и стихийных бедствий в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна (пункт 3.3.3 Правил страхования).

Согласно пункту 3.3.3 Правил страхования под природными силами и стихийными бедствиями понимается воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на строение (сооружение, помещение), в котором оно находилось, ветрового напора, посторонних предметов  (деревьев, обломков и т.п.), движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п., расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщик обязан возместить страхователю тот ущерб, который будет являться прямым следствием (непосредственно связан) воздействия неблагоприятного природного явления – шторма.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения - случай не является застрахованным, подлежит отклонению, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью  представленных  материалы дела доказательств, в том числе страховым актом (л.д. 137 т.1) согласно которому ответчик признавал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения, перепиской с истцом, в которой указывалось на определение страхового возмещения в порядке пунктом 12.5.1 Правил страхования.

В этой связи суд усматривает наличие оснований для применения "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, суд отклоняет вышеуказанный довод как противоречащий собственному поведению ответчика, который признавал случай страховым. 

В связи с изложенным также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для полной выплаты, поскольку ответчик сам при определении страховой выплаты исходил из п.12.5.1 Правил.

Из совокупности данных составляющих (расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п., расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая), исходил и истец при определении страхового возмещения, которое подлежит уплате.

При этом апелляционный суд также отмечает, и как обоснованно было указано истцом, следует из материалов дела, что за весь период обмена документами  по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик ни разу не заявил о том, что размер страхового возмещения определяется в пропорциональном отношении.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу противоположной стороны этого правоотношения, то есть страхователя.

Такой подход к толкованию договора (contra proferentem - против предложившего) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Таким образом, противоречия и неясности условий страхования при толковании условий этого обязательства следует обращать к выгоде страхователя как слабой стороны правоотношения, а не страховщика, являющегося сильной его стороной. Страховщик обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий страхования при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия не использования таких возможностей.

На основании изложенного, апелляционным судом, принимая во внимание условия договора и правил страхования, переписки сторон, поведения страховщика при определении размера страховой выплаты и п.12.5.1. Правил страхования, которым руководствовался страховщик, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения пропорции при определении размера страховой выплаты применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта кровли цеха основного производства (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мэлвуд».

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения №1198/2017 от 02.03.2018 ООО «Мэлвуд» не были учтены все необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта критерии, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также ООО «Мэлвуд».

В соответствии с  экспертным заключением №1489/2018 от 30.08.2018, эксперт пришел к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта кровли основного цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) составила 1 152 007 руб., с учетом физического износа – 1 106 882 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Сообщества судебных экспертов ФИО3.

Однако, в связи с тем, что эксперт ФИО3 не приступил к производству судебной экспертизы, он был заменен судом на эксперта ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта №1, подготовленному судебным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) составил 52 329 руб.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта кровли основного цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005), эксперт рассчитал четыре варианта стоимости:

1) при условии 100% замены верхней панели покрытия, стальной профлист Н60-845-0,8+50% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составил 984 144 руб.;

2) при условии 100% замены верхней панели покрытия, стальной профлист Н60-845-0,8+100% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составит 1 361 576 руб.;

3) (50% стальной профлист Н60-845-0,8+50% лист б/у) +50% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составил 891 147 руб.;

4) (50% стальной профлист Н60-845-0,8+50% лист б/у) +100% утеплителя, сметная стоимость работ составил 1 240 087 руб.

С учетом характера повреждений и специфики поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 1 226 311 руб. 22 коп. (1 361 576 руб. + 52 329 руб. – 187 593 руб. 78 коп). 

Учитывая вышеизложенное, отклоняются судом и ссылки апеллянта на включение НДС, поскольку между сторонами рассматриваются правоотношения по страхованию и выплате страхового возмещения исходя из условий согласованных в договоре.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы эксперта о том, что фактическое устройство кровли в осях 1-14/А1-П не соответствует проектному решению, были правомерно отклонены судом, так как данный вопрос на разрешение эксперта судом не ставился. Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанное не имеет значение исходя из предмета и основания заявленного иска, поскольку ответчик признал случай страховым, а также заключил со страхователем договор без каких-либо возражений, имел возможность произвести осмотр имущества, определить свои риски.

Истец также просил взыскать с ответчика  338 776 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку факт наличия оснований для взыскания страхового возмещения подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что ЗАО «ЗСТМ» является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1.2 договора страхования №3813 РТ 0098 от 05.04.2013 договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – Банка. 

Часть страхового возмещения в сумме 187 593 руб. 78 коп. выплачена ответчиком в пользу Банка. 

В тоже время,  страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.4.4 названного договора страхования).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец, являясь страхователем и собственником имущества, имеет непосредственный интерес в сохранении имущества, что никак не входит в противоречие с интересом выгодоприобретателя.  

Доказательства того, что ответчиком  произведена выплата всей суммы страхового возмещения банку, материалы дела не содержат, следовательно, взыскание невыплаченного страхового возмещения в пользу истца (страхователя) прав и законных интересов ответчика не нарушает и подобная процессуальная позиция ответчика не может освобождать его от выплаты страхового возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                    Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                                  ФИО1