АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-44050/2019

«3» апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Уфа Республика Башкортостан,

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),         г. Новосибирск,

о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.03.2021), 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к ИП ФИО3 (далее – ответчик) с уточненным иском (т. 1 л.д. 73) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №299509 и №647502 в размере 600 000 руб.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Судебное заседание откладывалось, последний раз на 24.03.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем товарных знаков №299509 и №647502 (два различных обозначения «Планета») – зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик без лицензионного договора на использование знаков обслуживания использует обозначение истца в качестве названия магазина «Планета обувь одежда», расположенного в 

<

...>.

Указывая на нарушение ИП ФИО3 исключительных прав и невозможность досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Данные разъяснения приведены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 60 постановления №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства:

- факт принадлежности истцу указанных прав;

- факт их нарушения ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не опровергается факт сходства обозначения, используемого в названии магазина ответчика, с товарными знаками истца.

Нахождение слова «ПЛАНЕТА» в сочетании «Планета Одежда обувь» исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Вместе с тем для вывода о вероятности смешения сравниваемых обозначений имеет правовое значение степень сходства сравниваемых обозначений.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходит подробного анализа обозначений «Планета».

ИП ФИО2 принадлежат товарные знаки:

- №299509 – обозначение ;

- №647502 – обозначение .

На принадлежащем ИП ФИО3 магазине «Планета Одежда обувь» название выполнено следующим образом:

Исследовав и оценив данные обозначения, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, так как имеются визуальные (графические) отличия элемента «ПЛАНЕТА» в названии магазина ответчика и товарных знаках истца.

Кроме того, характер изображения элементов не позволяет сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между ними. 

Обозначение «ПЛАНЕТА» по товарному знаку №299509 выполнено черным жирным шрифтом на белом фоне с перечеркивающей дугой по буквам Л А Н Е Т А.

Второе обозначение – по товарному знаку №647502 – представляет собой надпись черным шрифтом на белом фоне, выделенную курсивом.

Между тем название магазина ответчика «Планета обувь одежда» существенно отличается от вышеописанных графической формой: 

- надпись выполнена белым шрифтом на красном фоне;

- слово «ПЛАНЕТА» размещено полукругом на элементе в форме месяца, соответствующему растущей луне.

Таким образом, спорные обозначения производят разное общее зрительное впечатление, и никаким образом не ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, не подтверждается однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и осуществляемой ответчиком деятельности.

ИП ФИО2 ссылается на лицензионный договор от 01.01.2020 с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Сторона использует товарные знаки для индивидуализации услуг торгового центра «Планета», в том числе при сдаче помещений в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых им самим или арендаторами. 

ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), использующий товарные знаки истца на законных основаниях, занимается розничной торговлей пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Ответчик продавал одежду и обувь.

Согласно пункту 45 Правил №482 (утверждены Миэкономразвития России 20.07.2015) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Поскольку обозначения истца и ответчика производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом, оснований для признания требований правомерными и обоснованными не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв