АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А55-37872/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев 17 мая  2019 года в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",  Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. 5-я Просека д. 99 а,кв. 57

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" ,  Россия 630015, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Электрозаводская д. 2, корпус 1, офис 103/2

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2018, 

от ответчика -  не явился, извещен, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" основного долга по договору поставки № 24-04-2018/ДП в размере  153603,43  руб., неустойки в виде пени за дни просрочки оплаты товаров в размере 2886 руб. 30 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15360 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке си. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04. 2018г. между ООО «СтройСервис» и ООО «НефтеХимКомплектация»  заключен договор поставки продукции №24-04-2018/ДП, в соответствии с которым Истец (Прродавец) обязался поставить, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию, согласованную спецификацией, на условиях установленных Договором.

Истцом обязанности по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается счет фактурами №110 от 16 мая 2018г; №129 от 29 мая 2018г.;№156 от 21 июня 2018г.; №195 от 26 июля 2018г, кроме того данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.11.2018 г.

Ответчик (Покупатель) до настоящего времени поставленный товар не оплатил.

19.10.2018г. ответчику направлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности, на которую ответ не последовал. После претензии 24.10.2018 и 29.10.2018г. на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

На 18.12.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки продукции составляет 153 603,43 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот три рубля сорок три копейки).

В подтверждение указанной задолженности подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 54).  

Согласно спецификации от 18.06.2018г. оплата производится в течении 14 календарных дней после поставки продукции.

В пункте 6.3 (в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки) договора поставки № 24-04-2018/ДП стороны установили, что если в Спецификации согласованы условия Поставки Продукции по частичной предоплате, при несоблюдении сроков оплаты, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Итого размер пеней на 18.12.2018г. составляет 2 886,3 руб.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо об формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств своевременной  оплате   товара, истец произвел начисление неустойки. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в размере 2886,30 руб.  является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15360 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018,   расходный кассовый ордер от 26.11.2018 №50. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, 2 судебных заседания, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу,  суд считает разумным взыскать с  ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15360  рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  задолженность в размере 153603 руб. 43 коп.,  неустойку в размере  2886  руб. 30 коп.,  неустойку по день фактического исполнения обязательства,  а также   судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15360  руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5695 руб. 

     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина