Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

27 сентября  2017 г.                                                     Дело № А50 –25539/2016

          Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614036, город Пермь, улица Мира, 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614033, Пермский край, город Пермь, улица Василия Васильева,8

о взыскании 886 985 руб. 04 коп.  

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 29.05.2017г. (л.д.50 т.2), предъявлен паспорт  

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 10.08.2016г., предъявлен паспорт 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № 4 от 30.08.2011г. за период с декабря 2015г. по 28 сентября 2016г. в сумме 886 985 руб. 04 коп.  

          Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом устного ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № 4 от 30.08.2011г. за период с декабря 2015г. по 28 сентября 2016г. в сумме 800 290 руб. 96 коп.

          Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора – на неполучение в 2016г. претензии от истца по спорному периоду, а также на неправомерное изменение в одностороннем порядке стоимости эксплуатационных расходов и на прекращение права собственности ответчика на здание по ул.Юбилейная,49б в г.Березники с 27 сентября 2016г.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

30.08.2011г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия»  (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (принципал) был заключен агентский договор № 4 (л.д.15 т.1), согласно которому агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала, совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения принципала и площадей общего пользования торгового центра по уборке и благоустройству торгового центра и прилегающих территорий. Проведение текущего и аварийного ремонта, несущих и ограждающих строительных конструкций, фасада, кровли, инженерных систем и коммуникаций торгового центра, дооборудование модернизацию помещений общего пользования. 

Для выполнения данных обязанностей агент обязался от своего имени заключать договоры с обслуживающими организациями по содержанию и текущему ремонту, а также с поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.1.1. агентского договора). 

Пунктом 6.1. агентского договора стороны согласовали срок его действия с 01.09.2011 года по 01.09.2012 года с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Оказание услуг осуществлялось в отношении административного здания – торговый центр «Мелодия», расположенного по адресу: 

<

...> «б». 

Ответчику на праве собственности в данном здании в рассматриваемый период принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 1182,5 кв.метра (л.д.49 т.2).

Как указывает истец, 01.02.2014 года между всеми собственниками помещений в данном здании было подписано соглашение об установлении режима долевой собственности и об определении размера долей на земельный участок. 

В данном соглашении стороны также установили размер индивидуальной доли в процентном соотношении к общей площади здания, в том числе доля ответчика определена как 2937/10000 доли.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены: договор на техническое обслуживание оборудования                    № В70РР; договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1890 от 27.09.2011г.; договор энергоснабжения № Ф-134 от 27.12.2013 (поставка электрической энергии); договор № 117/БСК на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем сроком действия с 01.04.2013; договор № 052 на техническое обслуживание и ремонт системы водяного спринклерного пожаротушения от 01.09.2011; договор № 353/15 на оказание услуг по захоронению ТБО от 20.11.2015; договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.09.2011; договор № 97 на оказание охранных услуг от 01.09.2013; договор № 238 на охрану объекта от 01.12.2012. (л.д.161 – 188 т.1), акты электропотребления (л.д.19 – 25 т.1), акты оказанных услуг (л.д.28 – 36 т.1), отчеты агента (л.д.37 – 45 т.1), счета (л.д.46 – 72 т.1),  распределение затрат (л.д.73 – 91 т.1).

В пункте 4.1. агентского договора № 4 от 30.08.2011г. стороны согласовали условие о том, что агент получает вознаграждение в размере, указанном в п.1.3.2. и п.4.2. настоящего договора. Оплата принципалом вознаграждения агента (п.1.3.2.), а также иных платежей, предусмотренных п.4.3. настоящего договора, за отчетный месяц осуществляется после подписания сторонами отчета агента за указанный период.

Плата за земельный участок, а также все эксплуатационные, коммунальные платежи, кроме оплаты за электроснабжение, за отчетный месяц уплачиваются принципалом в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами отчета агента с приложением расчета подлежащих уплате принципалом сумм и при условии предоставления ему агентом соответствующего счета (п.4.3. договора). 

Поскольку оплата оказанных услуг по агентскому договору № 4 от 30.08.2011г. за период с декабря 2015г. по 28 сентября 2016г.  ответчиком не была произведена, претензия с предложением добровольной оплаты была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора, данный договор является смешанным, поскольку фактически включает в себя обязанности истца по управлению недвижимым имуществом и предоставлению коммунальных услуг и содержит обязанности ответчика как пользователя производить их оплату.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг по агентскому договору № 4 от 30.08.2011г. за период с декабря 2015г. по 28 сентября 2016г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по рассматриваемому агентскому договору составила, как указывает истец, 800 290 руб. 96 коп. (расчет представлен в ходе судебного заседания 13.09.2017г.).     

При этом, разногласия сторон возникли, в том числе и по размеру эксплуатационных платежей, установленных на 2016 год.

В соответствии с п.1.3.1. договора эксплуатационные платежи уплачиваются принципалом агенту пропорционально его доле в праве долевой собственности на общее имущество Торгового центра. Доля принципала  в праве долевой собственности на общее имущество Торгового центра составляет 27,3024%.  

Общая стоимость эксплуатационных расходов определена в соответствии со сметой (приложение № 1) в размере 304 290 руб. 40 коп. в месяц (с учетом НДС). Стороны установили, что сумма уплачиваемых принципалом агенту эксплуатационных платежей (пропорционально доли принципала, предусмотренной п.1.3. настоящего договора) составляет 72 479 руб. 11 коп. в месяц (с учетом НДС) (п.1.3.2. договора).

В соответствии с п.1.3.3. договора начисление и оплата вышеназванных эксплуатационных платежей и агентского вознаграждения производится с 1 сентября 2011г.

В дальнейшем сумма эксплуатационных расходов согласовывается сторонами ежегодно до 31 октября года, предшествующего году, в котором будет применяться новый размер эксплуатационных расходов, и оформляется любым документом, подписываемым обеими сторонами.

Однако, доказательств согласования на последующие периоды суммы эксплуатационных расходов в соответствии с условиями агентского договора,  стороны не представили. 

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 800 290 руб. 96 коп. (эксплуатационные расходы за декабрь 2015г. и за период с января по 28 сентября 2016г. в сумме 76 107 руб. 95 коп. ежемесячно), также как и представленный ответчиком в письменных пояснениях (вход. от 19.09.2017г.) расчет эксплуатационных расходов на 2016 год в размере среднего арифметического – 66 766 руб. 26 коп., судом не принимаются, поскольку противоречат условиям договора.         

При этом, суд считает возможным взять для расчета размер эксплуатационных расходов за декабрь 2015г. - 76 107 руб. 95 коп., поскольку данный размер сторонами не оспаривается (содержится как в расчете истца, так и в контррасчете ответчика) и был установлен судом при рассмотрении дела № А50-29460/2015 о взыскании задолженности, в том числе и эксплуатационных расходов за предыдущий период – с июля 2014г. по ноябрь 2015г.   

Однако, при расчете задолженности за период с января по 28 сентября 2016г. суд считает возможным произвести расчет, исходя из согласованной в пункте 1.3.2. договора суммы эксплуатационных расходов - 72 479 руб. 11 коп. в месяц (с учетом НДС).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и условий договора, суд считает требования истца обоснованными лишь частично - в сумме 767 631 руб. 40 коп. в соответствии со следующем расчетом: 

- за декабрь 2015г. (эксплуатационные расходы - 76 107 руб. 95 коп.), общая сумма, с учетом задолженности за теплопотребление, водоснабжение, электроснабжение (расчет истца) - 129 535 руб. 65 коп.,

- за январь 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма - 143 089 руб. 71 коп.,

- за февраль 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма 136 550 руб. 73 коп.,

- за март 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма 122 952 руб. 65 коп.,

- за апрель 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма 114 117 руб. 84 коп.,

- за май 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма 91 219 руб. 55 коп.,

- за июнь 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма 157 197 руб. 96 коп.,

- за июль 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма 95 642 руб. 16 коп.,

- за август 2016г. (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.), общая сумма 98 083 руб. 49 коп.

-  за сентябрь 2016г. (28 дней) (эксплуатационные расходы - 72 479 руб. 11 коп.),  общая сумма 90 483 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.1. агентского договора стороны указали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора разрешаются путем переговоров. 

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края. Направление письменной претензии до обращения в суд является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом была представлена претензия от 30.06.2016 года (л.д.13) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на 30.06.2016г. в размере 1 554 534 руб. 84 коп. 

25.08.2017г. ООО «УК Мелодия» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 29.09.2016 года. Претензия была получена ответчиком 04.09.2017г., что подтверждается входящим штампом ООО «Ветеран». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по оплате задолженности, либо о желании урегулировать возникший спор мирным путем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок для ответа на претензию, установленный в пункте 7.1. договора (10 дней), истцом в рассматриваемом случае соблюден. Вопреки доводам ответчика, указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по агентскому договору №4 от 30.08.2011г. за период с декабря 2015г. по 28 сентября 2016г. в сумме 767 631 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 40 коп. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова