СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-13828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (№ 07АП-9084/2018(78)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630005, 

<

...>), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЦЕНТР БЮДЖЕТНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «ЦБУ») по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» открыто конкурсное производство. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019. 

26.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 12.03.2024 суд прекратил исполнительное производство № 18138/23/54003-ИП от 07.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037444873, выданного 17.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-13828/2018 в отношении ФИО4 об обязании его передать ООО «ЦБУ» по акту приема-передачи оригиналы документов, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦБУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным определением суда от 28.10.2022 по настоящему делу. Судом осуществлена переоценка выводов суда о наличии оснований для понуждения ФИО4 передать документацию должника, а также оснований для выдачи исполнительного листа. Ни ФИО4, ни судебный пристав-исполнитель не представили пояснений относительно невозможности представления документов по каждому пункту перечня, не пояснили, какие ФИО4 были приняты меры по восстановлению утраченных документов и их передаче. Нежелание ответчика восстановить утраченные документы не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.02.2022 прекращено производство по делу №А45-13828/2018 о признании ООО «Центр Бюджетного Управления» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2022 ФИО4 обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия судом судебного акта по настоящему заявлению передать ООО «ЦБУ» по акту приема-передачи оригиналы документов должника. Также в случае неисполнения судебного акта, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ЦБУ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

11.01.2023 на основании заявления ООО «ЦБУ» арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС 037444873 на принудительное исполнение определения суда от 28.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 18138/23/54003-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе проведения исполнительных действий им совершены выходы по адресам: проживания должника, месту работы должника и месту архивного хранения документов должника, в ходе осмотра которых, документов в отношении должника ООО «Центр Бюджетного управления» не установлено. Указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель считает утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, исходил из утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. 

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЦБУ» об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО4, переданных ему в ходе процедуры конкурсного производства, судом были установлены следующие фактические обстоятельства. 

Согласно акту приема-передачи от 06.08.2020, подтверждающему передачу документов от конкурсного управляющего ФИО5, конкурсному управляющему ФИО6 следует, что объем документации составляет 3 папки, переданные от ликвидатора, опись отсутствует. То есть, опись документов арбитражными управляющими не составлялась. 

Из представленного в дело акта приема-передачи от 17.09.2020 следует, что арбитражный управляющий ФИО6 передала конкурсному управляющему ФИО4 все документы, в том числе, документы от ликвидатора ООО «ЦБУ» (пункт 15). Подробная опись документов не составлялась. 

Согласно акту приема-передачи документов от исполняющего обязанности руководителя ООО «ЦБУ» ФИО4 ФИО7 от 15.03.2022 следует, что переданные документы не содержат перечень документов переданных от ликвидатора. 

Согласно письменных пояснений ФИО6, конкурсному управляющему переданы документы, в том числе переданные от ликвидатора. В качестве доказательств наличия у неё документов должника, в материалы дела представлены скан копии переданных документов. 

Объем и количество документов, переданных ФИО4 ФИО7 не совпадает с первоначальными актами. 

При принятии судебного акта об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать ФИО7 документы общества, суд исходил из того, что доказательств объективной невозможности передачи запрашиваемой документации в установленном законом порядке ФИО4 не было представлено. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления об обязании передать документы ФИО4 указывал, на то, что первичные документы в том объеме, какой указан ФИО7 в заявлении ему не передавался, возможность исполнения судебного акта об истребовании у него отсутствует, поскольку документов нет. 

В ходе исполнения принятого судом судебного акта от 28.10.2022 судебным приставом проведены мероприятия по осмотру помещений, где могут находиться спорные документы, документов в отношении ООО «Центр Бюджетного управления» не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено 07.02.2023, то есть длилось более одного года. За период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все мероприятия, направленные на выявление документов должника, находящихся у ФИО4

При этом более одного года какие-либо документы в ходе исполнительного производства не выявлялись. 

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ФИО4 не предпринято мер по восстановлению документов, которые у него отсутствуют, вместе с тем не указывает, какие конкретно мероприятия должны были быть проведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не были проведены.

Восстановление документации Общества ФИО4 также не представляется возможным, поскольку его полномочия руководителя Общества прекращены в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего, обусловленное прекращением производства дела о банкротстве должника (определение суда от 22.02.2022).

Доказательств наличия у ФИО4 документов, истребуемых от него по определению суда от 28.10.2022, и возможности исполнения им возложенной на нее по названному определению суда обязанности по передаче документов, не представлено.

По убеждению судебной коллегии, в отсутствие убедительных доводов, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты конкретные меры по исполнению определения суда от 28.10.2022, дальнейшее принудительное исполнение определения суда от 28.10.2022 бесперспективно, не приведет к реальному исполнению ФИО4 возложенной на него судебным актом обязанности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 16.11.2023 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 18.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1