Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82705/2023

Дело № А40-153376/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-153376/23

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР

ТВОРЧЕСТВА ИМЕНИ А.В. КОСАРЕВА»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: ООО «АРМТЭКС», АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА

МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУДО «Центр творчества им. A.B. Косарева» (далее также - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 30.05.2023 по делу № 077/06/106-6907/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным решения и предписания от 30.05.2023 по делу № 077/06/106-6907/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, третье лицо - ООО «АРМТЭКС» (далее также - Общество) указывает, что жалоба Общества правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО «АРМТЭКС» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц - АО «Единая электронная торговая площадка» (далее также - АО «ЕЭТП»), ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее также - ГКУ Дирекция ДОНМ), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники для нужд ГБОУДО «Центр творчества им. A.B. Косарева» (закупка № 0873500000823004102, далее также - закупка) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

По мнению Общества, заказчиком в Техническом задании неправомерно установлены характеристики поставляемого товара «Системный блок»: базовая частота графического контроллера интегрированного в процессор: >= 1500 МГц; частота процессора базовая: >= 3.7 ГГц.

Согласно доводам Общества вышеуказанные характеристики закупаемого товара влекут за собой ограничение количества участников закупки и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе, а также указывают на изделие единственного процессора производителя AMD. Чтобы расширить количество участников закупки, по мнению Общества, следует указывать характеристики сопоставимых платформ на базе процессоров Intel и AMD. В данном случае такое возможно, если в описании объекта закупки снизить требования к процессору до: базовая частота графического контроллера интегрированного в процессор: >= 350 МГц; частота процессора базовая: >= 2,9 ГГц.

По результатам проверки Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России принято решение от 30.05.2023 по делу № 077/06/106-6907/2023, согласно которому жалоба Общества на действия заказчика признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольного органа заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 30.05.2023 по делу № 077/06/106-6907/2023.

Данные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения ГБОУДО «Центр творчества им. A.B. Косарева» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий ввиду того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 данной статьи установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Во исполнение требований закона постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила).

Под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с Правилами (п. 1 Правил).

Формирование и ведение каталога осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе путем информационного взаимодействия с иными информационными системами в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также информационными системами, ведение которых осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 3 Правил).

Каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно п. 10 Правил (п. 9 Правил).

Перечень информации, которая подлежит включению в позицию каталога, изложен в п. 10 Правил.

Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (п.12 Правил).

Кроме того, в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе включается, в том числе информация, перечисленная в п. 13 Правил.

Как усматривается из материалов дела, на портале zakupki.gov.ru заказчиком сформирован каталог.

Под кодом 26.20.15.000-00000028 установлен следующий вид товара (приложение 1):

Общая информация:

Системный блок

Единица измерения: Штука

Скорость передачи данных накопителя HDD при чтении: до 100 Мегабайт в секунду, 100 - 186 Мегабайт в секунду, от 186 Мегабайт в секунду;

Скорость передачи данных накопителя SSD при чтении: до 300 Мегабайт в секунду, 300 - 560 Мегабайт в секунду, от 1000 Мегабайт в секунду, от 1500 Мегабайт в секунду, от 2000 Мегабайт в секунду, от 2500 Мегабайт в секунду, от 3000 Мегабайт в секунду, от 3500 Мегабайт в секунду, от 3900 Мегабайт в секунду, от 560 Мегабайт в секунду;

Скорость передачи данных накопителя SSHD: до 300 Мегабайт в секунду, 300 - 560 Мегабайт в секунду, от 560 Мегабайт в секунду.

Далее приведены ОПИСАНИЕ ТОВАРА, РАБОТЫ, УСЛУГИ на 10 листах, из них Базовая частота графического контроллера интегрированного в процессор; Частота процессора базовая.

В Каталоге (КТРУ) для позиции Базовая частота графического контроллера интегрированного в процессор установлены варианты значений:

Менее 333

Более или равно 333

Более или равно 500

Более или равно 1000

Более или равно 1500

Заказчиком при формировании закупки было выбрано значение из каталога более или равно 1500 МГц.

В Каталоге (КТРУ) для позиции установлены варианты значений:

От менее 1 до более или рано 4,2 ГГц.

Заказчиком при формировании закупки выбрано значение из каталога более или равно 3,7 ГГц.

Таким образом, применяя указанные положения каталога, заказчик не ограничивал конкуренцию и осуществил описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

Торги по данной закупке состоялись и в ней приняли участие 4 поставщика со снижением от 3 до 32,75% от начальной максимальной цены контракта.

Участник закупки - это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала (ст. 3 Закона о контрактной системе), то есть Закон о контрактной системе не устанавливает требования о выборе производителя, а устанавливает требование о выборе поставщика. В Российской Федерации один и тот же товар с различной ценой могут продавать различные продавцы, при этом производитель может быть как один, так и несколько.

При таких данных является обоснованным вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания заказчика нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия заявителя не ограничивают конкуренцию и не свидетельствуют о нарушении законодательства о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и, следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-153376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.