АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6464/2017

11 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИОБА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000, 

<

...>

 к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 121357, 

<

...>

о взыскании 1 347 363 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - генерального директора ФИО2 на основании приказа от 19.01.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, 

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИОБА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 1 327 343 руб. 36 коп., по договору № 26/16  на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения от 01.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 20 020 руб. 48 коп., всего 1 347 363 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2018 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу №А23-6464/2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 

По окончании проведения экспертизы 13.07.2018 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение №59/18-С от 10.07.2018. 

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу №А23-6464/2017 возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" ФИО5. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" ФИО5, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному, пояснил, что на момент осмотра заглушек и следов врезки не обнаружено. 

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявили об уточнении исковых требований. Просили суд взыскать с ответчика по договору теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 1 327 343 руб. 36 коп., по договору № 26/16  на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения от 01.11.2016 задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 20 020 руб. 48 коп., всего 1 347 363 руб. 84 коп., пени за период с 10.01.2017 по 07.12.2018 в размере 535 741 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема поставленной и потребленной тепловой энергии.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований, заключающееся в предъявлении нового требования о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 07.12.2018 в размере 535 741 руб. 42 коп., не заявленного при подаче настоящего иска, рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является новым и дополнительным исковым требованием по отношению к ранее заявленным и может быть предъявлено самостоятельным предъявлением соответствующего иска. 

Дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема поставленной и потребленной тепловой энергии судом рассмотрено и отклонено, поскольку являясь хозяйствующим субъектом ответчик согласовал необходимый ему объем тепловой энергии и график реализации тепловой энергии путем подписания договора теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 с соответствующими приложениями; претензий относительно объемов и качества поставленной тепловой энергии в период ее поставки ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил; представленные истцом в материалы дела акты поставки тепловой энергии полностью соответствуют условиям договора теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 об объемах и графике поставки тепловой энергии; с предложениями к истцу об изменении договорных величин тепловой энергии с разбивкой по месяцам путем внесения изменений в Приложения № 1,2 к договору, устанавливающих данные величины, ответчик не обращался; приборами учета зафиксированы соответствующие объемы поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии; с предложениям к истцу об осуществлении совместных осмотров и фиксаций показания приборов учета ответчик не обращался; данные показания приборов учета ответчиком не оспорены по правилам ст. 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

10.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3/16 (далее – договор № 3/16) (т.1 л.д. 6-11). 

В силу п. 1.1. договора № 3/16 истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию для нужд отопления объектов, принадлежащих ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки тепловой энергии ответчику указаны в Приложении № 5 к договору № 3/16. 

Положениями раздела 2 договора № 3/16 сторонами согласованы объемы и качество тепловой энергии, в соответствии с которыми договорные величины тепловой энергии с разбивкой по месяцам указаны в Приложении № 2 к договору; тепловая нагрузка ответчика приведена в Приложениях № 1,2 к договору; изменение договорных величин производится по согласованию сторон путем внесения изменений в Приложения № 1,2 к договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 4,5 договора № 3/16, тарифы и расчет стоимости тепловой энергии – в разделе 6 договора № 3/16.

В соответствии с положениями раздела 7 договора № 3/16, расчетным периодом для определения стоимости тепловой энергии является календарный месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Положениями п. 9.8. договора № 3/16 стороны согласовали, что все споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору № 3/16 истец за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на сумму 1 962 618 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1 л.д.17-оборот, 19, 21-22, 63), журналом учета (т.1 л.д. 115-120) и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ. 

Возражая против объемов и стоимости поставленной истцом в заявленный период тепловой энергии, ответчиком указано на поставку тепловой энергии в спорный период не только на объекты ответчика, но и в теплицы, не принадлежащие ответчику на праве собственности/ином законном основании.

В опровержение данного довода истец указал на сборку данных теплиц после завершения отопительного сезона 2016-2017 годов, для подтверждения данного факта в материалы дела представлены договор поставки металлоконструкций от 01.04.2017, договор поставки товара № 27/03/17 от 27.03.2017, договор подряда от 15.05.2017 с доказательствами их исполнения (т.1 л.д. 155-161, т.2 л.д. 1, т. 2 л.д. 24-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.03.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу - определить период (с указанием месяца и года) осуществления врезки, сборки и запуска системы отопления в теплицах, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью "Ниоба".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2018 № 59/18-С (т.2 л.д.79-84).

При исследовании эксперт на стр. 3 заключения указал, что вероятным периодом осуществления врезки, сборки и запуска системы отопления в теплицах является период после 15.05.2017.

По результатам фактического осмотра трубопроводов исследуемой системы отопления, ведущей к теплицам, экспертом на 4 стр. заключения деланы выводы, что трубопровод отопления, ведущий к теплицам, не является врезкой, а является продолжением трубопровода, идущего от котельной, на котором перед поворотом к теплицам меняется диаметр трубопровода и тип теплоизоляции.

Также экспертом на стр. 5 заключения сделан вывод о том, что в районе поворота к теплицам трубопровод сначала был обрезан и была прекращена работа на территории ответчика, а после обрезки системы отопления, ведущей к ответчику, была продлена трасса к теплицам.

По результатам проведенного исследования экспертом были сформулированы окончательные выводы (стр. 7 заключения), из которых следует, что установить период осуществления врезки, сборки и запуска системы отопления в теплицах, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью "Ниоба" с указанием месяца не представляется возможным; трубопровод отопления, ведущий к теплицам, не является врезкой, а является продолжением трубопровода, идущего от котельной, на котором перед поворотом к теплицам меняется диаметр трубопровода; в районе поворота к теплицам трубопровод сначала был обрезан и была прекращена работа на территории ответчика, а после обрезки системы отопления, ведущей к ответчику, была продлена трасса к теплицам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" ФИО5, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному, пояснил, что на момент осмотра заглушек и следов врезки не обнаружено. 

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлялось, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о поставке тепловой энергии в спорный период не только на объекты ответчика, но и в теплицы, не принадлежащие ответчику на праве собственности/ином законном основании, опровергается результатами проведенной по делу экспертизы, установившей, что в районе поворота к теплицам трубопровод сначала был обрезан и была прекращена работа на территории ответчика, а после обрезки системы отопления, ведущей к ответчику, была продлена трасса к теплицам.

При этом претензий ответчика об отсутствии теплоснабжения в заявленный период (ноябрь 2016-март 2017 г.г.) истцу не предъявлялось, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 теплоснабжение объектов ответчика происходило в штатном режиме, остановок подачи тепловой энергии не было, что препятствует обрезке системы теплоснабжения объектов ответчика и ее продлении к теплицам.  

Ответчиком в полном объёме оплата по договору № 3/16 не была произведена, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составила 1 327 343 руб. 36 коп. согласно представленному расчёту. 

Претензий относительно объемов, стоимости и качества поставленной тепловой энергии ответчик истцу не заявлял.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору                 № 26/16  на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения от 01.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 20 020 руб. 48 коп.

01.11.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 26/16  на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения (т.1 л.д. 15) (далее – договор № 26/16), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленного в здании, расположенном по адресу: 

<

...> км Киевского шоссе, промзона, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.

Разделом 2 договора № 26/16 установлена оплата за предусмотренные п. 1.1. договора № 26/16 работы в размере 35 035 руб. 84 коп. год в календарный год в соответствии с Приложением № 1 с указанием на то, что стоимость работ не зависит от фактического количества дней подачи тепловой энергии.

Приложением № 1 к договору № 26/16 сторонами согласованы периоды выполнения работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и размеры ежемесячных/ежеквартальных платежей (т.1 л.д. 16).

Расчетным периодом по договору № 26/16 установлен календарный месяц, оплата производится ежемесячно (п. 2.2., 2.5. договора № 26/16).

Положениями п. 3.6. договора № 26/16 стороны согласовали, что все споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору № 26/16 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 выполнил в полном объеме, на общую сумму                              25 025 руб. 60 коп., что подтверждается представленными актами (т.1 л.д. 90-94) и ответчиком не оспорено по правилам ст. 65 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что характер предусмотренных договором                № 26/16 прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование оплаты за предусмотренные работы в размере 35 035 руб. 84 год в календарный год с указанием на то, что стоимость работ не зависит от фактического количества дней подачи тепловой энергии, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (ст. 429.4 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. 

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг). 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму, поскольку выполнение работ (оказание услуг) истцом подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договором и доказательствами его исполнения (в том числе актами выполненных работ, лицензией № ВП-09-004387 от 24.05.2012, трудовыми договорами), оцененными судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено; доказательств оказания услуг иными лицами ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора № 26/16 ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность по договору № 26/16 на момент обращения с иском в суд составила 20 020 руб. 48 руб. 

Факт выполнения работ по договору № 26/16 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил. 

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору № 26/16 в полном объёме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 429.4, 539, 544, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика по договору теплоснабжения                 № 3/16 от 10.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 1 327 343 руб. 36 коп., по договору № 26/16  на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения от 01.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере                      20 020 руб. 48 коп., всего 1 347 363 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки ответчика по оплате проведенной судом экспертизы в размере 54 528 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст., 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИОБА",                          г. Балабаново Боровского района Калужской области задолженность в размере                  1 347 363 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 474 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись                                                                             О.В. Старостина