ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10364/2023

Дело № А41-94777/19

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кортекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  № А41-94777/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение опубликовано 08.02.2020 в газете "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение опубликовано 04.07.2020 в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-94777/19 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а именно: 

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Караузянский район Каракалпакской АССР, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нукус Каракалпакской АССР, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) за неподачу заявления должника, за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, материальных ценностей и имущества должника, вызвавших невозможность полного погашения требований кредиторов должника; 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в качестве субсидиарной ответственности 7 221 105,89 руб., в том числе задолженности по реестру кредиторов должника - 2 858 279,84 руб., требований кредитора, чьи требования учитываются после погашения реестра кредиторов должника в размере 2 861 000, 00 руб. и требования по текущим платежам в размере 1 501 826,05 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 причинённый должнику ущерб в результате отчуждения имущества в размере 11 289 600,00 руб.; в деле о банкротстве должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кортекс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично. 

Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кортекс».

Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кортекс». 

В остальной части заявленных требований отказал. 

Приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кортекс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

   Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указал, что контролирующие лица должника своевременно не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) должника, согласно выписке из ЕГРН, являются (являлись): 

01.02.2010г – настоящее время – ФИО4; ФИО4 является единственным учредителем (участником) Общества, ему принадлежит 100% доли участия в уставном капитале должника. 

Генеральным директором общества с 24.02.2010 до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО2 на основании Решения № 1 единственного участника от 08.02.2010.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Согласно карточки расчетов с бюджетом, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области по состоянию на 15.05.2014г. задолженность ООО «Кортекс» перед бюджетом по земельному налогу составляла 570 779,00 руб. 

Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания указанной задолженности. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. 

Задолженность в размере 669 555 рублей - налог, 246 778,51 рублей - пени,           199 995,60 рублей – штраф в результате принятых мер не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В результате рассмотрения заявления Арбитражный суд Московской области ввёл в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, согласно определению от 16.01.2020 г. по делу №А41-94777/2019 г. 

На момент признания должника банкротом у него имелись также следующие обязательства. Должник имеет обязательство перед АБ «АСПЕКТ» (АО) в лице ликвидатора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (ИНН 

<

***>) по договору №23-ФЛ-2017 о предоставлении кредита (займа), обеспеченного ипотекой от 11.04.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.11.2017 , №2 от 28.02.2018, №3 от 28.04.2018, №4 от 27.07.2018, №5 от 06.11.2018, №6 от 05.02.2019, №7 от 11.04.2019 (далее - кредитный договор), по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №21-ДЗН-2017 от 11.04.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.11.2017, №2 от28.02.2018, №3 от28.04.2018, №4 от27.07.2018, №5 от 06.11.2018, №6 от 05.02.2019 (далее - договор залога), по условиям которого ООО «Кортекс» передало в залог Кредитору следующее имущество: 

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2797 кв.м, адрес объекта: Московская, область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, дер. Бритово, кадастровый номер: 50:23:0040540:54; 

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1001 кв.м, адрес объекта: Московская, область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, дер. Бритово, кадастровый номер 50:23:0040540:43; 

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1060 кв.м, адрес объекта: Московская, область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, дер. Бритово, кадастровый номер 50:23:0040540:79. 

В нарушение условий кредитных обязательств и обязательств по поручительству, должник не исполнил свои обязательства. 

Задолженность не погашена. 

Таким образом, до принятия к производству заявления ООО «Кортекс» о признании Общества несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами и федеральным бюджетом (внебюджетными фондами) Российской Федерации.

Таким образом, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества уже 15.05.2014 г., не исполнив обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, ФИО2 была обязана обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже 15.08.2014 г., в связи с длительным неисполнением обязательств. 

Указанные и последующие обязательства, в том числе включенные в реестр требований кредиторов должника, должник не исполнял, пребывая в состоянии имущественного кризиса, и поэтому не мог отвечать по своим обязательствам. 

Таким образом,  ФИО2 должна была обратиться с заявлением о собственном банкротстве в период с 15.08.2014 г. по 15.09.2014 г., чего не было сделано. Не обращение с заявлением о банкротстве Общества привело к последующему росту долговых обязательств и росту задолженности перед бюджетом и бюджетными фондами.

 ФИО2, не принимая ожидаемых от нее добросовестных и разумных действий, продолжала вступать в правоотношения с иными контрагентами (АБ «АСПЕКТ» (АО)), разумно рассчитывавших на взаимное и полное исполнение обязательств, чего в действительности не последовало. 

В случае, если бы ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Кортекс», имеющейся в реестре требований кредиторов должника суммы обязательств можно было избежать, и в конечном счёте неудовлетворёнными остались лишь требования на сумму 570 779,00 руб. (Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области) против имеющихся в реестре требований кредиторов должника требований на сумму 2 858 279,84 руб. и требований, учитываемых за реестром требований кредиторов в размере 2 861 000, 00 руб. 

Неисполнение ФИО2 обязательств и уклонение бывшим руководителем должника от обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества привело также к росту текущих обязательств должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подлежит привлечению ФИО2

Конкурсный управляющий также указал на неисполнение ответчиками  обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на  ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что предыдущим конкурсным управляющим ООО «Кортекс» ФИО6 по акту-приему передачи от 14.09.2021г. конкурсному управляющему ФИО7 были переданы имеющиеся у нее документы, бухгалтерские документы и печать ООО «Кортекс» в переданных документах отсутствует. 

Данными о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, а также иная документация передавалась от генерального директора ФИО2 в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, конкурсный управляющий не располагает, в материалах дела доказательств этому не имеется. 

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 направлялись запрос о предоставлении документов от 03.02.2020 и требование о предоставление документов от 23.06.2020 в адрес ФИО2, документы по состоянию на 01.11.2021 не предоставлены. 

Конкурсным управляющим ФИО7 направлены запросы о передаче документации в адрес ФИО4 и ФИО2, что подтверждается отчетом отслеживания корреспонденции с почтовыми идентификаторами 80099264676294, 80099264676287. 

В адрес конкурсного управляющего запрашиваемые сведения не поступили.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу №А41-94777/2019 требования конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц удовлетворены полностью. 

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу №А41-94777/2019 конкурсным управляющим запрошен исполнительный лист.

До настоящего времени контролирующим должника лицами документы и имущество должника не передано.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок. 

Все это в совокупности не позволило управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Между тем, конкурсным управляющий не представлены доказательства,  указывающие на  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества  - ФИО4.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО4 являлся участником Общества, тогда как фактическое руководство деятельностью должника осуществляла ФИО2.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 фактически управлял деятельностью должника, принимал значимые хозяйственные решения. Доказательств наличия документации у участника общества суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает  производство по обособленному спору.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  №А41-94777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                        Н.В. Шальнева