﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ИНН 2312131348 ОГРН 1062312038326) – Калмазовой С.А. (доверенность от 06.07.2021), Кулькова Олега Николаевича – Балезина А.Н. (доверенность от 19.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (ИНН 2309148373 ОГРН 1152309004308) – Егоровой Е.В. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кулькова О.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-22556/2017 (Ф08-8533/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Кульков О.Н. (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия должника по невыплате текущих платежей в размере 30 300 тыс. рублей и обязать должника осуществить выплату. Должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность удовлетворения требований Кулькова О.Н. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, требования Кулькова О.Н. в размере30 300 тыс. рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно понижена очередность требований Кулькова О.Н.; его требования являются текущими; перечисления денежных средств не имеют корпоративного характера; вывод о недобросовестности сделан судами без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Кулькова О.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Зерно-Юг» просил удовлетворить жалобу, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022. Определением от 09.10.2020 административным управляющим должника утвержден Нижильченко Вадим Николаевич. 

Кульков О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать бездействие должника, выраженное в невыплате текущих платежей в размере 30 300 тыс. рублей, незаконным и обязать должника осуществить выплату. Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по жалобе Кулькова О.Н., а также о разрешении разногласий путем установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Разрешая возникшие разногласия и признавая требования Кулькова О.Н. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суды установили, что 11.04.2017 единственным участником должника – Зайцевым А.П. принято решение № 2/17, в соответствии с которым планировалось увеличение уставного капитала ООО «До-Рус» до 9 066 666 рублей путем внесения Кульковым О.Н. вклада – денежных средств в размере 36 млн рублей до 30.04.2017. После внесения вклада и увеличения уставного капитала должника номинальная стоимость доли Кулькова О.Н. должна составить 2 266 666 рублей (25% уставного капитала общества). 

После принятия судом заявления о признании общества банкротом Кульков О.Н. перечислил на расчетный счет должника 30 300 тыс. рублей в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников общества, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2017 № 43 на сумму 14 800 тыс. рублей, от 23.10.2017 № 46 на сумму 11 млн рублей и от 15.11.2017 № 17 на сумму 4 500 тыс. рублей. В связи с изменением финансового положения общества Кульков О.Н. утратил интерес к вступлению в состав участников общества и внесению в его уставной капитал вклада в размере 36 млн рублей. Остаток вклада в сумме 5 700 тыс. рублей не внесен. 

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, Кульков О.Н. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и кассационного суда от 05.03.2019 по делу № А32-21350/2018 требования Кулькова О.Н. удовлетворены. Вывод о необходимости удовлетворения исковых требований обусловлен тем, что увеличение уставного капитала общества является несостоявшимся, а доказательства возврата внесенных денежных средств не представлены.

Вместе с тем, как верно указали суды при рассмотрении данного обособленного спора, в рамках дела № А32-21350/2018 суды не исследовали правовую природу возникших требований применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

Суды установили, что из материалов дела следует, что Кульков О.Н. является родным братом Кулькова А.Н. (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «ЗерноЮг»), который постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по данному делу признан лицом, контролировавшим ведение деятельности должника, так как фактически являлся коммерческим директором должника и напрямую контролировал ведение его финансово-хозяйственной деятельности. 

Суды установили, что получение денежных средств в уставный капитал общества было направлено на пополнение оборотных средств за счет привлечения денежных средств по займам, договору поставки от ООО «ЗерноЮг» и от Кулькова О.Н.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что Кульков О.Н. перечислял денежные средства после возбуждения дела о банкротстве в целях санации предприятия, осознавая, что им параллельно наращивается текущая задолженность, которую можно вернуть в деле о банкротстве в первоочередном порядке в любой процедуре. Внесение денежных средств не в полном объеме запланированной суммы для увеличения уставного капитала обусловлено также возможностью претендовать на возмещение неосновательного обогащения в режиме текущих платежей. В противном случае, его корпоративные требования в любом случае подлежали понижению в очередности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе требование Кулькова О.Н. является корпоративным. При этом суды учли, что задолженность в пользу контролирующего лица взыскана вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит исполнению.  Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суды обоснованно указали на признание требований Кулькова О.Н. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина