Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-8917/2017

07.12.2017

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ена» (ул.Центральная, д.40, нп.Енский, Ковдорский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (ул.Чехова, д.4, г.Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 050 596 руб. и пени по день оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен; ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1/2 от 14.08.2015 за ноябрь 2016 года - апрель 2017 года в сумме 1 085 305 руб. 32 коп. и договорной неустойки за общий период с 16.12.2016 по 08.11.2017 в сумме 128 656 руб. 96 коп.

Определением от 14.11.2017 слушание дела назначено на 07.12.2017.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако их представители в судебное заседание не прибыли. Отзыв на исковое заявление не поступил. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение истцом размера исковых требований до 1 050 596 руб. (основной долг - 921 939 руб. 04 коп., пени за общий период с 16.12.2016 по 08.11.2017 - 128 656 руб. 96 коп.), а также требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 14.08.2015 № 1/2 Предприятие в ноябре 2016 года - апреле 2017 года поставляло в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Общество, питьевую воду, отводило сточные воды в систему канализации. Общество обязалось ежемесячно оплачивать поставленную воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора № 1/2 от 14.08.2015).

За просрочку оплаты договором предусмотрена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 41 договора № 1/2 от 14.08.2015).

Для оплаты предъявлены счета от 30.11.2016 №№ 967, 968, 971, 972 на сумму        379 759 руб. 62 коп., от 31.12.2016 №№ 1054, 1059, 1060 на сумму 118 738 руб. 72 коп., от 31.01.2017 №№ 25, 27, 29, 32 на сумму 373 594 руб. 90 коп., от 28.02.2017 №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 116, 119 на сумму 378 829 руб. 35 коп., от 31.03.2017 №№ 186, 138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 на сумму 378 829 руб. 35 коп., от 30.04.2017 №№ 211, 212, 215, 216, 217, 218  на сумму 373 628 руб. 09 коп., которые были оплачены не в полном объеме.

Претензия от 29.06.2017 № 894 с требованием оплатить долг оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка воды, оказание услуг водоотведения, их стоимость подтверждены представленными доказательствами, в том числе договором, двухсторонними актами, счетами, не оспариваются ответчиком, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Размер неисполненного денежного обязательства за спорный период составляет         921 939 руб. 04 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

За просрочку оплаты с 16.12.2016 по 08.11.2017 начислена неустойка, предусмотренная пунктом 41 договора № 1/2 от 14.08.2015, в сумме 128 656 руб. 96 коп.

Расчет приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 23 506 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением суда от 14.11.2017, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ена» основной долг в сумме 921 939 руб.       04 коп. и неустойку в сумме 128 656 руб. 96 коп. (всего - 1 050 596 руб.). Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения              921 939 руб. 04 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 09.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.В. Кузнецова