АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9297/2024

г.Чита

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании бездействия Министерства природных ресурсов Забайкальского края в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» согласия на перенайм договора аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009 незаконным, об обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Мостдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Синай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Жерейское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном онлайн-заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица АО «Мосдорстрой»: ФИО3 генерального директора (решение об утверждении на должность №203 от 08.04.2022) (участвовал онлайн);

от иных третьих лиц: представители явку не обеспечили.

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – истец, ООО «Раздолье», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – ответчик, Минприроды Забайкальского края) о признании бездействия Министерства природных ресурсов Забайкальского края в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» согласия на перенайм договора аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009 незаконным, об обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мостдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Синай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Жерейское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 11.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

07.03.2025 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Раздолье».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель АО «Мосдорстрой» поддержал доводы истца.

ООО «Раздолье», Минприроды Забайкальского края, ИП ФИО1, ООО "Синай", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ООО "Жерейское", арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2009 между ОАО «Мостдорстрой» и Министерством природных ресурсов Забайкальского края 24.07.2009 заключен договор аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по делу №А04- 10429/2018 АО «Мостдорстрой» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство.

ИП ФИО1 заключил договор перенайма с АО «Мостдорстрой» №78 от 14.12.2021, согласно которому права арендатора по договору аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009 (лот№83) перешли к ИП ФИО1

Сообщением №7870417 от 15.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сведения о заключенном договоре по лоту 83 с ИП ФИО1

Письмом от 15.12.2021 б/н АО «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уведомил Минприроды Забайкальского края о состоявшемся перенайме в пользу ИП ФИО1

В свою очередь, ООО «Жерейское» приобрело право аренды спорного участка по договору перенайма № 2 от 04.04.2022 у ИП ФИО1, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 11.04.2023 за №75:22:681001:272-75/071/2022-15.

Согласно письму №041 от 01.04.2022 ИП ФИО1 уведомил Минприроды Забайкальского края о состоявшемся перенайме.

Согласно договору перенайма №4 от 01.08.2022, заключенному ООО «Жерейское» с ООО «Раздолье», право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:681001:272 было передано ООО «Раздолье».

Данный договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Письмом б/н б/д ООО «Жерейское» уведомило Минприроды Забайкальского края и Управление Росреестра по Забайкальскому краю о состоявшемся перенайме.

До настоящего времени Министерство природных ресурсов Забайкальского края не выразила свое отношение ни к одному из представленных ему договоров перенайма.

АО «Мостдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ряду лиц о признании недействительным договора перенайма № 78 от 14.12.2021, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить лесной участок (дело № А78-2948/2023).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые стали известны всем участникам спора в процессе рассмотрения дела, истец и ответчики урегулировали взаимоотношения на основании мирового соглашения, которое было утверждено судом (определение суда от 02.10.2023).

Министерство природных ресурсов обжаловало данное определение Арбитражного суда, мотивируя свою жалобу тем, что им не предоставлялось согласие на перенайм.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить на предмет ничтожности мировое соглашение по основаниям, что Минприроды Забайкальского края не дало своего согласия на перенайм.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что ранее все участвующие в перенаймах лица подавали уведомления о состоявшихся перенаймах, ООО «Раздолье» 16.05.2024 подало в Минприроды заявление о выдаче согласия на перенайм (л.д.26).

Минприроды Забайкальского края данное заявление по настоящее время оставило без ответа.

Кроме того, ООО «Раздолье» является пользователем недр на месторождении Жерейское (северной части), находящемся в Читинском районе Забайкальского края с правом разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых согласно лицензии ЧИТ 002919 ТП выданной Министерством природных ресурсов Забайкальского края. Срок окончания выдачи лицензии – 01.04.2027.

ООО «Раздолье» являясь пользователем недр, с момента регистрации договора перенайма уплачивает арендные платежи, которые принимаются Минприроды Забайкальского края без каких-либо замечаний.

Таким образом, заявитель имеет законный интерес в переходе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009, как лицо, которому принадлежит право пользования недрами, находящимися на территории арендованного участка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данный спор квалифицирован заявителем как спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Вместе с тем, к административным делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Так, согласно абзацу 1 статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (далее по тексту так же «Закон о недрах»), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах, земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3); к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 72 ЛК РФ, объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Таким образом, отказ в выдаче согласия на перенайм в договоре аренды держателю лицензии свидетельствует о действиях Минприроды в разрез с целями правового регулирования общественных отношений в сфере недропользования, т.к. по существу все сводится к чинению препятствий в предоставлении земельного участка лицензиату.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ОАО «Мостдорстрой» и Министерством природных ресурсов Забайкальского края 24.07.2009 заключен договор аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по делу №А04- 10429/2018 АО «Мостдорстрой» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство.

ИП ФИО1 заключил договор перенайма с АО «Мостдорстрой» №78 от 14.12.2021, согласно которому права арендатора по договору аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009 (лот№83) перешли к ИП ФИО1

Сообщением №7870417 от 15.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сведения о заключенном договоре по лоту 83 с ИП ФИО1

Письмом от 15.12.2021 б/н АО «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уведомил Минприроды Забайкальского края о состоявшемся перенайме в пользу ИП ФИО1

В свою очередь, ООО «Жерейское» приобрело право аренды спорного участка по договору перенайма № 2 от 04.04.2022 у ИП ФИО1, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 11.04.2023 за №75:22:681001:272-75/071/2022-15.

Согласно письму №041 от 01.04.2022 ИП ФИО1 уведомил Минприроды Забайкальского края о состоявшемся перенайме.

Согласно договору перенайма №4 от 01.08.2022, заключенному между ООО «Жерейское» и ООО «Раздолье», право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:681001:272 было передано ООО «Раздолье».

Данный договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Письмом б/н б/д ООО «Жерейское» уведомило Минприроды Забайкальского края и Управление Росреестра по Забайкальскому краю о состоявшемся перенайме.

До настоящего времени Министерство природных ресурсов Забайкальского края не выразила свое отношение ни к одному из представленных ему договоров перенайма.

АО «Мостдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ряду лиц о признании недействительным договора перенайма № 78 от 14.12.2021, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить лесной участок (дело № А78-2948/2023).

С учетом указанных обстоятельств, истец и ответчики урегулировали взаимоотношения на основании мирового соглашения, которое было утверждено судом (определение суда от 02.10.2023).

Министерство природных ресурсов обжаловало данное определение суда, мотивируя свою жалобу тем, что им не предоставлялось согласие на перенайм.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить на предмет ничтожности мировое соглашение по основаниям, что Минприроды Забайкальского края не дало своего согласия на перенайм.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что ранее все участвующие в перенаймах лица подавали уведомления о состоявшихся перенаймах, ООО «Раздолье» 16.05.2024 подало в Минприроды заявление о выдаче согласия на перенайм (л.д.26).

Из материалов дела видно, что Минприроды Забайкальского края с момента обращения заявителя ООО «Раздолье» с соответствующим заявлением не приняло решения о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 09-76 от 24.07.2009, лесной участок с кадастровым номером 75:22:681001:296 на недропользователя ООО «Раздолье» на основании лицензии ЧИТ002920ТЭ (16.05.2024).

Федеральное агентство лесного хозяйства в письме от 21.04.2009 N МГ-03-54-2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" в целях защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства при рассмотрении обращений о выдаче указанного согласия рекомендовало учитывать следующее.

Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть установлен соответствующим правовым актом. Решения о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) целесообразно принимать на заседании комиссии, создаваемой при органе государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в сфере лесных отношений (пункты 1, 2).

В пункте 3 указанного письма приведен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдачи согласия.

При этом в пункте 4 данного письма изложены конкретные четко определенные основания для отказа, а в пункте 5 письма указано, что закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте. Отказ в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не препятствует повторному обращению арендатора за согласием на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами (пункт 6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным бездействия Минприроды Забайкальского края.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов Забайкальского края в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» согласия на перенайм договора аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009.

Обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» путем принятия решения о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №09-76 от 24.07.2009 на недропользователя ООО «Раздолье».

Взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова