АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-13970/2017

г. Ижевск

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря  2017 г. 

            Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.     

  Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело   иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Айсберг", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 724241 руб. 55 коп., из них 687076 руб. 71 коп. долг и  37164 руб. 84 коп. неустойка по договору поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017, 

При участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не явились (уведомление),

от третьего лица: не явились (уведомление),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Айсберг", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 724241 руб. 55 коп., из них 687076 руб. 71 коп. долг и 37164 руб. 84 коп. неустойка по договору поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания явку представителей в судебное заседание  не  обеспечили, представили в суд ходатайства об отложении рассмотрении дела,  ходатайства судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. 

Ответчиком в материалы дела представлен  отзывы на иск от 27.10.2017, в котором  указывает, что договор между сторонами спора был заключен, но поставка не была произведена, по данным бухгалтерского учета долг перед истцом  отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела, представленных документов, искового заявления следует, что  02.02.2017 между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» (истец, Поставщик) и АО «Айсберг» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 224/ПИже1/2736-2017 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2017), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2.). Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3).

В соответствии с п.3.5. договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной; в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

В рамках договора  поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017 ответчику  поставлен товар на общую сумму  726485 руб. 10 коп. по универсальным передаточным документам № 18.18.4973-1/18 от 07.02.2017 на сумму 440981 руб. 04 коп.,  № 18.18.4982-2/18 от 14.02.2017 на сумму 285504 руб. 06 коп. (л.д. 19-22).

Согласно п. 3.8.1 договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней с момента подписания Покупателем товаросопроводительных документов на поставленный товар.

Ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям № 880 от 30.06.2016, № 31 от 29.12.2016, с учетом частичной оплаты  задолженность ответчика перед истцом составляет 687076 руб. 71 коп. 

В силу п. 7.5. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты за своевременно поставленный качественный и комплектный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного в срок товар, просроченного к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.6. договора (в редакции протокола разногласий) выплата либо удержание пени из сумм, подлежащих оплате, производится при условии выставления пострадавшей стороной письменного требования и только в случае удовлетворения виновной стороной претензии в досудебном порядке, в противном случае – только в судебном порядке.  

14.07.2017  истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 58  с указанием на наличие задолженности  по договору  № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017,  требованием погасить долг  в 5 дневной срок, с указанием  на возмещение неустойки согласно расчету (л.д. 8), которая ответчиком,  оставлена без удовлетворения.

Согласно п.10.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

         Вышеизложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 10.2 договора - в редакции протокола разногласий) с настоящим  иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что между АО "Айсберг" и ООО "Волгаэлектросбыт" заключен договор поставки, но, очевидно поставка не была произведена. По данным бухгалтерского учета АО "Айсберг" долг перед ООО "Волгаэлектросбыт" отсутствует. Нет ни универсального передаточного документа, ни иных сопроводительных документов на товар. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ,   арбитражный суд пришел к следующему.

  На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки №224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017, протокол разногласий к договору поставки  №224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017 подписаны со стороны ответчика генеральным  директором общества ФИО2, подпись скреплена печатью общества.

В рамках договора поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017  товар по универсальному передаточному документу № 18.18.4973-1/18 от 07.02.2017 получен представителем ответчика ФИО4 по доверенности на получение материальных ценностей № 132 от 07.02.2017 и по универсальному передаточному документу №18.18.4982-2/18 от 14.02.2017 получен представителем ответчика ФИО5 по доверенности на получение материальных ценностей № 167 от 13.02.2017, подписи которых, удостоверены руководителем ФИО2, главным бухгалтером ФИО6, подписи скреплены печатью ответчика.

Согласно  Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2017 (л.д. 36) лицом, имеющим право действовать без  доверенности от ответчика является с 10.08.2012г. директор ФИО2 (иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации ответчиком не заявлено, оригиналы УПД  представлены истцом на обозрение суда (л.д. 19-22), а также на обозрение суда представлены оригиналы доверенностей (л.д. 23-26). 

Ответчик находится  в г. Ижевске, определение суда о принятии иска, направленное ответчику в два адреса (юридический, фактический) ответчиком не получено («истек срок хранения», «неудачная попытка»), судебное заседание откладывалось два раза, в том числе по ходатайству ответчика (л.д. 46), указанному в отзыве на иск от 27.10.2017г., между тем, ответчик с материалами дела не ознакомился, документов в подтверждение своих возражений не представил, определение суда от 01.12.2017г. получил.

Таким образом, возражения ответчика с указанием на отсутствие поставки со стороны истца, на отсутствие задолженности перед истцом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

 Кроме того, ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований с учетом возражений ответчика, указанных в отзыве на иск, определение суда от 01.12.2017г.  не получил, между тем представил заявление об отложении 21.12.2017 указав  в нем о необходимости ознакомиться с материалами дела (ходатайство отклонено). Являясь директором ответчика, третье лицо не могло  не знать  о возникшем споре, о сути исковых требований, поскольку отзыв на иск от  общества подписан  именно директором ФИО2 (л.д. 46). 

 В нарушение условий договора поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017   оплата полученного  ответчиком  товара надлежащим образом не исполнена (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 687076 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными истцом платежными поручениями по частичной оплате, расчет истца судом проверен.

         В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017   ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  неисполнение условий договора в части своевременной оплаты в размере  0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки, не возражал (п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом в адрес ответчика (п. 7.6 договора) претензия исх. № 58  с требованием оплатить в течении 5 дней долг по договору  № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017 и неустойку, указанную в расчете, в адрес ответчика направлена 14.07.2017, ответчиком получена (л.д. 8-10), оставлена без удовлетворения.

С учетом наличия задолженности по оплате полученной продукции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены  обоснованно, расчет истца по начислению неустойки судом проверен, признан верным и по периоду взыскания и по сумме,  контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку,   о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в каком - либо размере в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом  имеющихся в материалах дела документов, требования заявлены обоснованно и в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516   ГК РФ,  ст. 70 АПК РФ,  условий договора  поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017 (в редакции протокола разногласий)   подлежат удовлетворению. 

 В соответствии  со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

           Взыскать с Акционерного общества "Айсберг", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 724241 руб. 55 коп., из них 687076 руб. 71 коп. долг по договору поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017 и  37164 руб. 84 коп. неустойка за период с 08.06.2017 по 03.08.2017,  а также 17485 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                        Н.Г. Яцинюк