﻿939/2021-10905(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-10933/2020  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,  рассмотрев 15.03.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-10933/2020,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 198215,  

Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН 1037811005209,  ИНН 7805163441 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025,  

Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503,  

ИНН 7801378679 (далее – Управление), о признании незаконными и отмене  постановления от 13.01.2020 № Ю78-00-03/24-0011-2020 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7000 руб., и представления  

от 13.01.2020 № 78-00-03/26-0011-2020 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.05.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 решение  суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  

существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате  рассмотрения жалобы Тихомировой Светланы Дмитриевны, проживающей по  

адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, Управление пришло к  выводу о том, что Товариществом допущено нарушение требований Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон № 2300-1), выразившееся в непредставлении гражданам  необходимой и достоверной информации о единицах измерения по строке  «Э/эн. МОП», а также за жилищные и прочие услуги в счете на оплату за  жилищно-коммунальные услуги от 27.05.2019 за май 2019 года, в связи с чем  постановлением Управления от 13.01.2020 № Ю78-00-03/24-0011-2020  Товарищество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.  

Управлением также вынесено представление от 13.01.2020 

 № 78-00-03/26-0011-2020 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с постановлением и представлением Управления,  Товарищество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Товарищества состава вмененного административного правонарушения и  отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, законности оспоренного представления, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил,  заявленные требования удовлетворил ввиду достаточности для потребителей  информации, имеющейся в квитанции на оплату коммунальных услуг, то есть  незаконности постановления Управления (и как следствие представления)  ввиду отсутствия в действиях Товарищества состава вмененного  правонарушения.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами  КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона  

 № 2300-1, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу о том, 

что Управлением не доказано наличие в действиях Товарищества состава  вмененного административного правонарушения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела  

не содержат счета-квитанции от 27.05.2019 за май 2019 года, вопреки  требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ названный документ  

не представлен Управлением в материалы дела. В материалы дела  представлена квитанция за июнь 2019 года, которая была приложена к  

обращению Тихомировой С.Д. в Управление. Названная квитанция по строке  «Э/эн. МОП» (электроэнергия для мест общего пользования) содержит сведения  о размере платы 3.67/2.13, нормативе (расходе) (что и является единицей  измерения) - 0,15/0,13, стоимости, начисленной сумме - 69,91 руб.  

Судом принято во внимание, что если исходить из общего тождества  имеющегося в материалах дела счета и счета-квитанции от 27.05.2019 за май  2019 года (ссылку на который содержат материалы административного дела),  Управлением не обоснованы как нормативная обязанность заявителя, так и  общая возможность последнего по применению к ним (указанным услугам)  какой-либо единицы измерения.  

 В части единиц измерения жилищных и прочих услуг, указанных в  имеющимся в материалах дела счете, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что плата за часть данных услуг определена исходя из установленного  (фиксированного) тарифа (стоимости) в руб. за услугу, а часть определена  исходя из произведения установленного (фиксированного) тарифа (стоимости)  услуги в руб. на площадь квартиры. Иного Управление не доказало.  

 При этом норматив расхода - 0,15/0,13 суд расценил как единицу  измерения.  

 Данный вывод суда суд округа не принимает в силу следующего. 

 Согласно Правилам установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила  

 № 306), «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме» - это количественный показатель  объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета  размера платы. При выборе же единиц измерения нормативов потребления  коммунальных услуг используются такие показатели как куб. метр на 1 человека  в отношении водоснабжения и кВтч на 1 человека в отношении  электроснабжения в жилых помещениях.  

 С учетом изложенного, восприятие апелляционным судом норматива  расхода (0,15/0,13) как единицы измерения является ошибочным. Между тем  формальное неуказание в графе вида платежа – «Э/эн. МОП» единицы  измерения кВтч на 1 чел. не привело к нарушению прав потребителя на  получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах,  поскольку единица измерения электроэнергии в кВтч является общепринятой и  ее аббревиатура закреплена в Правилах № 306, и отсутствие ее в счете, по  сути, не оказало влияние на формирование стоимости спорного ресурса  (данных о недостоверной информации в имеющемся счете от 27.05.2019  обжалуемое постановление не содержит).  

 При оценке законности оспариваемых постановления и представления,  суд округа также принимает во внимание тот факт, что единицы измерения иных  коммунальных ресурсов отражены в квитанции от 27.05.2019 в полном объеме,  предусмотренном подпункта «в» пункта 69 Правил № 354.  

 При таких обстоятельствах и доказательствах, вывод суда апелляционной  инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях  Товарищества состава вмененного административного правонарушения  является верным, иного из материалов дела не следует.  

 Приведенное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

 Признание незаконным и отмена по указанным выше основаниям  постановления о привлечении к административной ответственности влечет  

отмену выданного на основании такого постановления представления об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).  

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.09.2020 по делу № А56-10933/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в  

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Судья В.М. Толкунов